臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,婚,910,20060925,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第910號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間離婚事件，本院於民國九十五年九月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：一、本件原告起訴主張：兩造於民國六十五年四月一日結婚，婚後感情尚稱融洽，並育有二名子女王銘宏、王伊芬（均已成年），兩造婚後一同居住高雄縣鳳山市，之後一同搬至現原告戶籍址即高雄市○○區○○街六三號，然被告約於七十一年間離家，雖偶有返家，但並不幫忙照顧二名子女，亦未給付二名子女之生活費用，至八十四年間起，被告即離家未再返家毫無音訊，二名子女均賴原告一人照顧、撫育，一切生活費用完全依靠原告自己，且被告亦完全失去音訊，迄今已逾二十年，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本訴。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，亦有最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號判例意旨可資參。

（二）經查：原告主張兩造於六十五年四月一日結婚，婚後育有二名子女（均已成年），婚姻關係現仍存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真。

原告復主張兩造婚後一同住高雄縣鳳山市，之後搬遷至戶籍址，但被告於七十年間離家，雖偶有返家，但對於家中事務及扶養、照顧子女之事均不聞問，亦不提供子女生活費用，並於八十四年間未再返家，此後完全無被告音訊等情，業據證人即兩造所之子女王銘宏、王伊芬二人到庭證述甚詳，即證人王銘宏證稱：被告約於伊念國中時離開，詳細時間已不記得，當時被告還偶會返家，但只是拿東西，被告離開的原因伊不清楚，但可能是另外有女人，因為被告曾受傷住院，伊去探視時看見另有女子在照顧被告，被告從未拿錢回家，且離開後也沒有探視過伊，伊的學費及生活費均由原告一人負擔，被告曾在在妹妹結婚時有回來參加婚宴，但如何找到被告，伊不清楚，被告目前住於何處伊不清楚等語；

證人王伊芬亦陳稱：伊在結婚前均與原告同住，被告在伊小時候大約國小時就離家，被告雖會回來，但次數很少，兩造間之感情如何伊已沒有印象，被告離開的原因伊並不清楚，伊的學費及生活費用均由原告一人負擔，伊僅知被告目前住鳳山，但詳細住址伊不清楚等語（均見本院九十五年八月七日言詞辯論筆錄）。

此外，並有原告於八十九年三月三日報案被告失蹤，有受理查詢人口案件登記表及及存證信函各一份為證。

被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查之結果，原告前開主張自堪信為真實。

（三）綜上，兩造於六十五年四月一日結婚，婚後一同居住戶籍址即高雄市○○區○○街六三號處所同居生活，但被告於七十一年間即經常性離家，雖偶有返家亦僅返家取私人之物品，並未分擔照顧、扶養二名子女之責，且於八十四年間離家後毫無音訊，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今長達二十多年，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

再被告失聯後，原告自謀生計，獨立扶養子女，被告全未聞問，亦未提供家計及分擔養育子女之責任，被告顯未盡扶養原告及子女之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 洪敏芳