臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,小上,62,20060915,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度小上字第62號
上 訴 人 甲○○○
被 上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國95年7 月18日本院鳳山簡易庭95年度鳳小字第1171號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；

而有第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令；

另上訴不合程序者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第468條及第46 9條第1款 至第5款（同條第6款則不在準用之列）、第43 6條第2項 準用第444條第1項前段分別定有明文。

故當事人對於小額訴訟程序之第一審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為理由；

以判決不適用法規或適用法規不當為理由上訴時，上訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用不當之具體事實；

且參照最高法院71年台上字第314 號判例之意旨，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時，並應揭示合於該條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略以：上訴人於民國94年7 月13日向山基電信股份有限公司 (以下簡稱山基公司)購 買產品，而向被上訴人辦理小額信用貸款。

實則，山基公司經營方針及公司體質大有問題，山基公司與消費者間之定型化契約，亦有違反消費者保護法之相關規定，而被上訴人受託代辦山基公司之分期購貨貸款業務，雖於貸款申請書註明「申請人瞭解並同意申請人與山基公司如有任何債權糾紛或其他法律上之責任，概與貴行無關」等語，惟其字體細小，顯係欲籍定型化契約規避責任，有失公平。

今山基公司與上訴人間既尚有糾葛，被上訴人作為該公司購貨貸款業務之合作廠商，自應一併承擔該責任，不得要求上訴人清償借款，而原審不查，竟未審酌上訴人與山基公司之購貨契約尚有糾紛，判命上訴人應給付被上訴人新台幣59,980元，及自94年12月26日起至清償日起，按週年利率18.25%計算之違約金，爰提起本件上訴等語。

並聲明：原判決廢棄；

被上訴人第一審之訴駁回。

三、經查，上訴人之上開上訴理由均係對於就原審就證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。

上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款當然違背法令之情形，為具體之指摘，依前開法條規定之說明，上訴人之上訴即不合法，應予以駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件上訴既經駁回，第二審裁判費用新台幣1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。

五、綜上所述，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
民事鳳山分庭
審判長法 官 王伯文
法 官 李怡諄
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官 李崑良