臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,小抗,5,20060623,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度小抗字第5號
抗 告 人 乙○○
號
相 對 人 甲○○
丙○○
丁○
戊○
右抗告人與相對人間因清償債務事件，抗告人對於民國95年5月10日本院高雄簡易庭95年度雄小調字第166 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起清償債務之訴，經本院高雄簡易庭以無管轄權為由，裁定移送台灣台中地方法院，惟抗告人現與丈夫同住高雄縣，丈夫身體狀況不佳，抗告人無法長時間離家，不方便至台中應訊，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

又訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段亦規定甚詳。

三、經查，抗告人起訴主張相對人於民國94年12月20日以電子郵件委託其代訂95年1 月30日至95年2 月3 日台北至東京來回機票，經抗告人向華泰旅行社高雄分公司預購團體機票後，相對人卻委託第三人致電通知不能成行，即不再理會所委託事項，且未支付任何費用，爰依委任關係提起本訴，聲明相對人應給付抗告人新台幣92,000元等語，而本件相對人住所地均在台中市，有戶籍謄本2 紙在卷可稽，且兩造間並無以高雄市、縣為債務履行地之約定，相對人僅委託抗告人代訂機票並非加入團體旅遊行程，難認為消費訴訟，亦無消費者保護法關於消費訴訟管轄權之適用，則揆諸前開規定，本件自應由台灣台中地方法院管轄，至抗告人之住所地係在何處，要與本件管轄權之認定無涉。

從而，原審以抗告人向無管轄權之本院起訴為由，裁定將本件移送台灣台中地方法院，並無違誤，抗告人不服提出抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第3項、495 條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
民事第一庭 審判長法官 甯馨
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書 記 官 何明昌