臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,簡上,55,20060609,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第55號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 甲○○
當事人間請求給付借款事件，上訴人對於民國95年1月19日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第9800號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、被上訴人起訴主張：兩造原係男女朋友，於交往期間上訴人入伍服役，向伊借款以清償屆期之信用卡消費款，伊遂於民國90年8 月間起迄92年10月間止，陸續代為清償信用卡消費款共計新台幣（下同）146,569 元，嗣上訴人退伍後，經伊履次催討均拒不還款，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求上訴人清償上開款項等語。

並於本院聲明求為判決：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊固不否認向被上訴人借貸前開款項，惟伊已於91、92年間清償完畢等語置辯。

經原審命其給付被上訴人146,569 元，及自94年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息後，提起上訴，並於本院聲明求為判決如主文所示。

三、被上訴人主張於前揭期間陸續借款予上訴人，金額共計146,569元之事實，業據提出電子郵件及律師函等件為證，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

四、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；

又原告之訴有其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第521條第1項、第249條第1項第7款分別規定甚詳。

次按當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回，若第一審法院逕為本案判決，上訴法院自應依法糾正，最高法院19年上字第263號判例要旨可資參照。

經查，被上訴人於提起本件給付借款訴訟前之94年10月5 日，以上訴人向伊借款未清償，應給付146,569 元及法定遲延利息為由，向本院聲請支付命令，由本院於94年10月11日以94年度促字第64679 號核發支付命令後，於95年1 月19日確定乙情，業據本院依職權調閱上開支付命令卷宗查核屬實，是上訴人就本件借款債務對被上訴人所應負之給付責任，已據本院核發支付命令確定在案，依前揭說明，該支付命令具有與確定判決有同一之效力，則本件訴訟標的即為既判力效力所及，被上訴人更行起訴為不合法，應以裁定駁回，原審遽為實體判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其理由雖不足取，惟原判決既有上開可議，自應由本院予以廢棄改判為主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 甯馨
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 何明昌