臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,聲,698,20060626,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第698號
聲 請 人 銘昱工業有限公司
法定代理人 乙○○
聲 請 人 丙○○
相 對 人 伸翔五金股份有限公司
法定代理人 甲○○
當事人間請求限期命起訴事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。

再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、聲請意旨略以：相對人向聲請對聲請人之財產為假扣押，經法院准許對聲請人之財產為假扣押後，並執行在案，惟相對人迄今尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定聲請命相對人於一定期間內起訴等語。

三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。

經查：本件債權人係向臺灣台北地方法院聲請對聲請人之財產為假扣押，經臺灣臺北地方法院以95年智裁全字第6 號裁定准許對於聲請人之財產為假扣押後，並經本院以95年度執全助字第168 號執行在案，有本院95年度執全字第168 號執行在案，有本院95年度執全字第168 號執行命令一份在案，並經本院調閱95年度執全字第168 號卷宗核閱屬實，則臺灣台北地方法院方為命假扣押之法院，本院並非命假扣押之法院甚明，是本院對本件並無管轄權，依前開規定，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文

中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
民事鳳山分庭法 官 陳億芳
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 李文廣