臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,聲,815,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第815號
聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第5821號民事裁定，為實施假扣押，曾提供新台幣（下同）70,000元為擔保，並以本院94年度存字第3461號提存在案，對相對人之財產在210,000 元範圍內實施假扣押。

茲因聲請人聲請對相對人核發之支付命令已經確定，相對人積欠之債權額僅134,000 元，應供擔保之原因已消滅，爰請求准予返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條前段亦定有明文。

而所謂供擔保原因消滅者，在釋明假扣押原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、經查，本件聲請人前以相對人積欠聲請人210,000 元為由，聲請就相對人之財產為假扣押，經本院以94年度裁全字第5821號假扣押裁定准許，聲請人供擔保後，於民國94年9 月13日向本院聲請對相對人之財產實施假扣押，聲請人再聲請本院核發94年度促字第58702 號支付命令，命相對人及訴外人吳素琴應連帶給付聲請人134,000 元，並於94年12月27日確定等節，有本院94年度存字第3461號提存書、94年度裁全字第5821號裁定、94年度促字第58702 號支付命令及確定證明書影本各1 份為證，堪信為真實。

惟因聲請人聲請核發支付命令之金額與假扣押之債權額顯不相同，就超過支付命令請求之債權額部分，聲請人之假扣押行為仍有造成相對人損害之可能，是在未經確定無損害發生前，即難謂與供擔保原因消滅之要件相符。

從而，本件聲請人以本件應供擔保原因消滅為由，聲請返還擔保金，即屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 林慧君