臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,聲,866,20060620,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第866號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 花蓮汽車貨運股份有限公司
法定代理人 甲○○
當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，前遵臺灣台南地方法院92年度重訴字第277 號民事判決，提供新台幣139 萬元為擔保，並以本院94年度存字第3026 號提存事件提存後進行假執行在案，該事件經相對人上訴二、三審後，業經最高法院裁定駁回上訴而確定，聲請人因部分勝訴，而於訴訟終結後已於95年3 月16日以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相對人已於同月17日收受，惟迄今仍未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，依民事訴訟法第106條準用同法104 條第1項之規定，供擔保人固得聲請法院以裁定命返還其提存物。

惟上開法條所指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，且應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔保之法院為之。

三、查聲請人主張之事實，固據其提出本院94年度存字第3026提存書、臺灣台南地方法院92年度重訴字第277 號民事判決、臺灣高等法院台南分院94年度重上字第28號民事判決、最高法院95年度台上字第113 號民事裁定、確定證明書、存證信函暨掛號郵件收件回執各乙份為證。

惟本件原命供擔保之法院為臺灣台南地方法院，並非本院，此經本院調取上開提存事件卷宗及臺灣台南地方法院92年度重訴字第277 號侵權行為損害賠償事件卷宗審認屬實，揆諸前開說明，抗告人應向命供擔保之法院即臺灣台南地方法院聲請返還提存物，始為適法。

從而，聲請人向本院聲請返還擔保金，顯有違誤，即不能准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第五庭法 官 吳俊龍
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 邱秋珍