臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,親,26,20060622,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度親字第26號
原 告 乙○○
被 告 丙○○ 即原告
兼 上一人
法定代理人 甲○○
上當事人間否認子女事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○（即原告於民國九十四年十一月七日所生之子）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國92年8 月31日結婚，嗣於95年2 月7 日協議離婚，並向戶籍機關登記離婚生效。

而原告於94年11月7 日在馨蕙馨醫院產下一子即被告丙○○（暫名，尚未為戶籍登記），依法雖推定為原告與被告甲○○之婚生子，惟原告於離婚前，早於93年6 15日離家出走，未曾再與被告甲○○同居，且被告丙○○經財團法人長庚紀念醫院高雄分院進行親子鑑定，確認被告丙○○確為原告與訴外人洪朝和所生，故被告丙○○實非係原告自被告甲○○受胎所生之婚生子，其間確無親子關係存在。

為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟，並聲明：確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子等語。

被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀認諾原告之訴。

三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589條否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。

查本件被告甲○○雖認諾原告請求，惟揆諸首揭法條說明，並不生被告認諾之效力，本院仍應調查其他事證以查明是否與事實相符，合先敘明。

四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；

惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1 、2 項定有明文。

本件原告主張被告丙○○非係其自被告甲○○受胎所生之婚生子，及原告係以妻之身份，並於該子女出生之日（即94年11月7 日）起未逾1 年之95年2月16日具狀向本院提起否認子女之訴訟之事實，有本院收狀日期章戳可據，揆諸前揭法律規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾越其知悉該子女出生之日起一年之除斥期間，其起訴於法核無不合，合先敘明。

五、經查，原告主張其與被告甲○○於92年8 月31日結婚，於95年2 月7 日離婚，而其於94年11月7 日產下被告丙○○等事實，業據其提出戶籍謄本2 紙、出生證明書、戶口名簿各1件為證，堪信為真實。

次查，原告主張被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子等情，業據原告提出財團法人長庚紀念醫院高雄分院95年5 月11日親子鑑定報告書為證，根據該院依遺傳標記檢驗結果：「1.不能排除洪朝和與乙○○之子之親子關係。

2.親子關係指數 (CPI)為：63589.34786 ；

亦即" 洪朝和是乙○○之子的親生父親" 這個可能性與" 任何中國男人偶然具有是乙○○之子的親生父親所必須具備的基因半型" 這一個可能性相比，大約為：63589.34786 倍。

3.也就是說洪朝和與乙○○之子之父子關係確定率為：99.0000000% ；

因此洪朝和是乙○○之子的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」

等語，足證被告丙○○血緣上之父親為洪朝和，其與被告甲○○間並不具有血緣關係，被告丙○○顯非原告自被告甲○○受胎所生，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，所訴應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
家事法庭法 官 郭佳瑛
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 徐麗紅