臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1112,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1112號
原 告 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾玖萬參仟壹佰玖拾肆元，及自民國九十四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點六計算之利息，並自民國九十四年四月二十二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，係請求被告給付新台幣（下同）3,593,194 元，及分別自民國94年4 月22日、95年7 月22日、98年7 月22日起，按年息2.6%、3.1%、4%計算之利息，且逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，嗣於本院言詞辯論時，就上開利息及違約金部分之請求，變更為如主文第1項所示（本院卷第22頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准之。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於93年7 月22日，向伊借款3,700,000 元，約定借款期限至113 年7 月21日止，按月平均攤付本息，前2 年依年息2.6%固定計付，第3 至5 年按年息3.1%固定計付，第6 年起依保單紅利加碼年息2%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。

詎被告僅繳款至94年4 月27日，抵充至同年月21日之利息，尚積欠3,593,194 元之本金及利息、違約金未獲清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、其他約定事項、遲繳戶追償表、存證信函、分期償還明細帳等件為證；

而被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

經本院就上述借款金額、期間、利率、違約金等調查結果，原告主張之事實堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。

本件被告未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 甯馨
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 何明昌