臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1145,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1145號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
（原名為合作金庫銀行股份有限公司）
法定代理人 吳繁治
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 謝蕙竹原名為謝純
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰柒拾貳萬貳仟伍佰伍拾伍元，及自民國九十四年九月十五日起至清償日止，按年利率百分之五點五二計算之利息，暨自民國九十四年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣玖拾壹萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告起訴時之法定代理人為丙○○，嗣於本院審理中改由吳繁治擔任，有公司變更登記表附卷可稽，茲因吳繁治聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國86年7 月15日，向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自86年7 月15日起至106 年7 月15日止，分240 期按月攤還本息，利息按原告基本放款利率加0.425 ％機動計算，如遲延履行時，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6 個月者，依上開利率之20％加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期。

詎被告於借得上開款項後，自94年9 月15日起即未按期繳納本息，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算及調整利率結果，現尚有如主文所示之本金及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。

聲明求為判決：除供擔保金額外，如主文第1項、第3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、基本放款利率變動表為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林慧君