臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1211,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1211號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 鴻倡企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十五年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點六二計算之利息，並自民國九十五年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鴻昌企業有限公司於民國94年9 月14日，邀同被告黃丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800,000 元。

約定借款期間自94年9 月14日起至97年9 月14日止，以每月為1 期，按月平均攤還本息，利息則按放款基準利率加年利率百分之4.09計付，並隨原告放款基準利率調整。

如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告鴻昌企業有限公司於借款後，自95年3 月14 日 起即未按期攤還本息，借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告鴻昌企業公司尚欠原告本金678,915 元，及自95年3 月14日起至清償日止，按調整後之放款利率百分之3.53加計年利率百分之4.09，合計為百分之7.62計算之利息及違約金未清償。

而被告丙○○、乙○○為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。

並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、往來明細、放款利率歷史資料表各1 紙為證，並核屬相符。

且被告經合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額，併予准許之。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王紀芸