臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1272,20060623,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1272號
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬陸仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十四年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點九三計算之利息；
暨自民國九十四年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告甲○○於93年1 月14日向原告借款新台幣（下同）700,000 元，約定利息按定儲利率指標加碼2.32%計算 (借款時為3.75%)，其後隨原告定儲利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年1 月14日起至98年1 月14日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。

詎被告僅繳納部分本息，自94年5月14日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。

爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文所示。

三、原告主張被告向原告借款700,000 元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出消費性借款約定書、放戶交易查詢等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 陳家宏