臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1311,20060623,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1311號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾陸萬捌仟肆佰壹拾肆元，及自民國九十四年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七計算之利息；
暨自民國九十四年九月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告乙○○邀約訴外人李駿逸為連帶保證人於93年10月15日向原告借款新台幣（下同）1,100,000 元，約定利息按原告定儲利率指標加碼年息1.1%( 借款時為年息2.525%) 計算，其後隨原告基準利率調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間自93年9 月9 日起至100 年9 月9 日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20% 計算違約金。

詎被告僅繳納部分本息，自94年8月5日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。

爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文所示。

三、原告主張被告邀約訴外人李駿逸為連帶保證人向原告借款1,100,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單、利率表等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 陳家宏