臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1318,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1318號
原 告 中央信託局股份有限公司高雄分公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○○○○○
丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟玖佰參拾元，及自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點四七計算之利息，暨自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告詹圳豐（原名詹益忠）於民國92年5 月28日邀同被告曾 聖為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，雙方約定借款期間自92年5 月29日起至99年5月29日止，共計7 年，償還方式為自借款撥付之次月起分84期，按年金法計算，按月攤還本息，並於每月29日以前如數繳付。

利率則按原告公告之定儲利率指數機動調整，並加週年利率百分之2.31計算，且自調整後之第1 個繳款日起，按調整後之週年利率計算之，而借款未依約清償本息時，按逾期當時原告基準放款利率再加百分之4 計算利息。

並約定如有1 期未能如期攤還時，借款人即喪失一切期限及分期償還之利益。

且逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

詎被告詹圳豐僅繳納上開借款之本金及利息至94年11月28日，自94年11月29 日 起即未再繳納，依約所負債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。

並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告詹圳豐辯稱：依目前收入狀況，無法清償等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

三、被告曾 聖辯以：原告之請求並無理由等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性借款契約、貸款清償查詢、中央信託局北高雄分局放款帳卡明細列印處理、中央信託局定儲利率指數變動表、中央信託局基準放款利率變動表等影本各1 份為證，被告就原告主張之事實，於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

查本件被告詹圳豐因未能依約如期攤還上開借款之本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告曾聖為被告詹圳豐前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告詹圳豐負連帶清償之責任。

被告詹圳豐雖辯稱：依目前收入狀況，無法清償云云，被告曾聖亦辯以：原告之請求並無理由云云。

惟查，債務人無為一部清償或緩期清償之權利，民法第318條第1項定有明文，被告詹圳豐自不得以無法清償，據為一部清償或緩期清償之理由，被告詹圳豐所辯，自不足採，被告曾 聖並未指出原告之請求有何並無理由之處，其空言辯稱：原告之請求並無理由云云，亦無足取。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林雯琪