臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1376,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1376號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺幣參拾萬陸仟柒佰零柒元，自民國九十五年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息；

其中新臺幣貳拾萬肆仟玖佰捌拾壹元，自民國九十五年三月十日起至民國九十五年五月八日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息，及自民國九十五年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國91年11月9 日向原告申請卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得持該信用卡於原告之特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以週年利率百分之19.7，按日計算至該筆帳款結清之日。

嗣經原告核算結果，被告自領卡後至95年3 月9 日繳款截止日止，累計積欠之本金為新臺幣（下同）41,133元、利息3,362 元，共計44,495元。

爰依兩造信用卡契約，請求被告給付原告44,495元，及其中41,133元自95年3 月10日起至清償日止，按週年利率百分19.7計算之利息。

㈡被告又於93年11月5 日向原告申請卡號0000000000000000號之代償卡信用卡使用，用以代償其向聯邦商業銀行申請使用之信用卡之欠款。

雙方約定被告應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以循環信用利率，按日計算至該筆帳款結清之日，而循環信用利率第1 個月至第18個月為週年利率百分之5.88，第19個月起為週年利率百分之14.88 。

嗣經原告核算結果，原告自領卡後至95年3 月9 日繳款截止日止，累計積欠之本金為204,981 元、利息為5,062 元、手續費為1,211 元，共計211,254 元，爰依上開代償卡信用卡契約，請求被告給付211,254 元，及其中204,981 元，自95年3月10日起至95年5 月8 日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，自95年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之14.88 計算之利息。

㈢被告另於93年9 月6 日與原告簽訂「泰有錢」信用卡簡易通信貸款契約，向原告貸款280,000 元，雙方約定分50期，每月給付7,800 元，隨信用卡帳單支付，且約定被告未依約於繳款期限前繳款時，原告得將未繳金額之本金部分或經原告主張視為到期之本金部分，併入信用卡其他消費款中，與其他消費款同時以原告信用卡循環利率，即週年利率百分之19.7計算利息。

而債務不依約清償本金時，視為全部到期。

嗣於94年3 月30日雙方變更上開貸款契約之利率及清償方式，將前開貸款契約改按週年利率百分之14.8計算利息，並改分60期清償。

至於上開貸款契約內容變更前，業已到期之本金及利息，仍依原約定清償。

嗣原告於94年3 月9 日即未依約繳款，債務視為全部到期。

經原告核算結果，被告於上開貸款契約內容變更前，累計業已到期之本金為25,174元，利息為2,052 ，共計27,226元；

於前揭貸款契約內容變更後，至95年3 月9 日止，累計尚未清償之本金為240,400 元、利息為18,187元，共計258,587 元。

乃依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告285,813 元，及其中265,574 元自95年3 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計算之利息。

並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。

次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、代償卡申請書、「泰有錢」信用卡簡易通信貸款申請書、約定條款各1 份為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真正。

從而，原告依兩造信用卡契約、代償卡信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 林雯琪