臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1445,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1445號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
樓之2
甲○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參佰拾壹萬伍仟玖佰零壹元，及自民國九十五年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三五計算之利息，暨自民國九十五年二月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰玖拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，另外新臺幣壹拾貳萬捌仟零捌拾貳元，自民國九十五年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點二五計算之利息，暨自民國九十五年三月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十二，餘由被告乙○○負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告乙○○於民國89年2 月23日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,500,000 元（下稱第1 筆借款）。

雙方約定借款期限自89年2 月23日起至104 年2 月23日止，自借款日起每月1 期，本息分180 期攤還，利息按週年利率百分之6.5 計付，嗣原告基本放款利率調整時，自調整日起改按原告新公告基本放款利率減週年利率百分之2.02計付，並自貸放屆滿1 年時起，改按原告當時之基本放款利率減週年利率百分之1.18後計付，於貸放屆滿3 年時起，改按原告當時之基本放款利率減週年利率百分之0.43後計付，嗣原告基本放款利率調整時，自調整日起改按原告新公告基本放款利率減週年利率百分之0.43後計付。

如債務不依約清償本金時，視為全部到期。

且逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按前開利率百分之20加計違約金。

其後，兩造於91年12月12日約定，上開借款之利息，自91年12月12日起，改按原告之定儲利率指數加碼週年利率百分之2.31計息，嗣隨原告定儲利率指數調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。

詎被告僅繳納上開借款至95年1 月2 日應分期繳納之本金及利息，自95年1 月3 日起即未即未依約清償本金，依約債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。

㈡被告乙○○又於94年8 月22日與原告簽訂樂透貸信用貸款申請書，向原告借款200,000 元（下稱第2 筆借款）。

雙方約定借款期限自94年8 月22日起至95年8 月22日止，自借款日起每1 個月1 期，按期平均攤還，如未依約按期繳款或借款視為全部到期未立即償還時，按週年利率百分之15計付遲延利率。

債務不依約清償本金時，視為全部到期。

詎被告乙○○僅繳納至95年1 月21日應分期繳納之本金及利息，自95年1 月22日起，即未依約清償本金，依約債務視為全部到期，經核算結果，尚欠本金116,665 元，及自95年1 月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，仍未清償。

㈢被告於89年2月14日向原告申請信用卡使用，並領用卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟應於規定期限繳付最低應繳金額，如未於規定期限繳付最低應繳金額且經原告事先通知或催告者，應1 次繳清應付帳款，原告得自結帳日之次日起週年利率百分之18.25 計收利息。

且逾期6 個月（含）以內者，加收百分之10之違約金，逾期超過6 個月者，加收百分之20之違約金。

其後，原告於91年11月18日，將上開利率調整為週年利率百分之8.25。

詎被告於95年3 月21日繳款截止日（帳款結帳日為95年3 月7 日），並未繳付最低應繳金額，經原告通知，仍未繳清，嗣經原告核算結果，被告自領卡後至95年3月7 日帳款結帳日止，累計消費記帳尚欠本金128,082 元，及違約金1,546 元尚未清償。

㈣爰依消費借貸及連帶保證、消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，被告給付如主文第2項所示之金額。

並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、契據增補條款契約、樂透貸信用貸款約定書、森林卡申請書、放款利率歷史資料表影本各1 份為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。

六、查本件被告乙○○因未依約清償上開第1 筆借款、第2 筆借款之本金，依其與原告間之約定，債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償第1 筆借款、第2 筆借款之本金、利息及違約金，而被告甲○○為被告乙○○前開第1 筆借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述第1 筆借款，與被告乙○○負連帶清償之責任。

次查，被告乙○○因未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契約之約定，亦有清償上開信用卡消費記帳之本金及違約金之義務。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告乙○○給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林雯琪