臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1489,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1489號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
乙○○
被 告 甲○○
上當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零捌佰貳拾貳元，及其中新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰柒拾貳部分，自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，按逾期第一個月內，每月新台幣壹佰伍拾元計算之違約金，逾期第二個月，每月新台幣叁佰元計算之違約金，逾期第三至第五個月內，每月新台幣陸佰元計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查本件原告係依信用卡消費法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第19條約定：「同意以…臺灣高雄地方法院，為第一審管轄法院。」

等語，有約定條款1 份在卷可稽，顯見兩造就系爭信用卡消費所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國91年12月10日向原告申請信用卡，成立信用卡消費契約，依契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日前，向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆交易之銀行入帳日起至清償日止，按年息百分之19.71 計付循環信用利息，暨自該日起至清償日止，按逾期第1 個月內，每月新台幣（下同）150 元計算之違約金，逾期第2 個月，每月300 元計算之違約金，逾期第3 至第5個月內，每月600 元計算之違約金。

詎被告自91年12月24日起至95年5 月6 日止，持卡向特約商店消費記帳金額共計527672元，未繳付利息為23150 元，合計550822元，該約款應於95年5 月21日前繳納，惟被告迄未清償，經催討無著等情。

爰本於信用卡消費法律關係，聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張被告於91年12月10日向原告申請信用卡，成立信用卡消費契約，依契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日前，向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆交易之銀行入帳日起至清償日止，按年息百分之19.71 計付循環信用利息，暨自該日起至清償日止，按逾期第1個月內，每月150 元計算之違約金，逾期第2 個月，每月300 元計算之違約金，逾期第3 至第5 個月內，每月600 元計算之違約金。

詎被告自91年12月24日起至95年5 月6 日止，持卡向特約商店消費記帳金額共計52 7672 元，未繳付利息為23150 元，合計550822元，該約款應於95年5 月21日前繳納，惟被告迄未清償等情，業據原告提出信用卡申請書、消費明細表、約定條款及戶籍謄本各1 件為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，堪認原告主張之事實為實在；

而被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

六、綜上所述，原告本於信用卡法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 曾瓊玉