臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1495,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1495號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十四年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一一四計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國94年5 月18日向原告借款新臺幣（下同）660,000 元，雙方約定借款期間自94年5 月19日起至99年5 月19日止，自借款日起共分60期，每月1 期，按期平均攤還本息，利率自94年5 月19日起至同年8 月19日止，按週年利率百分之3 固定計息，期滿之次日起，按原告放款基準利率加週年利率百分之7.75計算，嗣隨原告放款基本利率調整而調整，並自調整後之第1 個繳款日起，按調整後之週年利率計算。

且債務不依約清償本金時，視為全部到期，如遲延還本付息時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

詎被告僅繳至94年10月18日應依約攤還之本息，自94年10月19日起，即未再依約攤還本息，依約債務視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金，尚未清償。

爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶往來科目狀況查詢、貸款契約、原告放款基準利率歷次調整明細表影本各1 份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查本件被告因未依約分期清償上開借款，依上開消費借貸契約之約定，債務視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 林雯琪