臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1508,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1508號
原 告 高雄市政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
之9
當事人間清償債務事件，本院於民國95年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參佰肆拾萬元，及其中新台幣壹佰陸拾萬元部分，自民國八十八年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五點零七五計算之利息，暨自民國八十八年年十一月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金，及其中新台幣壹佰捌拾萬元部分，自民國八十八年十月二十五日起至清償日止，按年利率百分之八點零七五計算之利息，暨自民國八十八年十一月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國87年9 月8 日向原告借款新台幣（下同）340 萬元，約定借款期間自87年9 月25日起至117 年9月25日止，其中160 萬元之借款利息為年利率5.075%，其餘180 萬元之借款利息為年利率8.075%，被告於第1 至5 年僅須按月付息，自第6 年起按月均等償還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，依上開利率之50%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。

詎被告僅繳納上開借款利息至88年10月24日止，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件原告主張之事實，已據其提出國民住宅貸款契約、放款客戶授信明細查詢單、貸放攤還及收息紀錄查詢單為證，被告經合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，認原告之主張應堪信為真實。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 董明惠