臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1517,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1517號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 乙○○
楊柏亮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點九九計算之利息，並自民國九十五年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000 元，及自民國95年1 月27日起至清償日止，按週年利率百分之3.09計算之利息，暨自民國95年2 月27日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

嗣於起訴狀繕本送達後，於95年5 月30日本院言詞辯論期日，就利息部分更正為週年利率百分之2.99，及自95年1 月28日起算；

違約金部分更正起算日期為95年3 月1 日，依前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告乙○○於民國93年2 月27日，邀同被告丁○○為連帶債務人，向原告借款新臺幣（下同）15,600,000元。

約定借款期間均自93年2 月27日起至113 年2 月27日止，利息則按原告指數房貸利率加年利率百分之1.08計付，並隨原告定儲指數利率調整，前36期為繳息寬限期，自第37期起再依17年期年金法按月攤還本息。

如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除依借款之利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告乙○○自95年1 月28日起，未再依約繳納本息，迭經催討無效，依約借款債務已視為全部到期，迄今被告尚積欠原告本金15,600,000元元，及以95年1 月28日變動基準日利率百分之1.91，加碼百分之1.08計算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶債務之法律關係為部分欠款之請求等情。

並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

再連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。

四、本件原告主張之事實，業據其提出不動產擔保借款約定、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、交易明細表、指數房貸利率各1 紙為證，並核屬相符。

且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實，則揆諸首揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。

參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王紀芸