臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1620,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1620號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國九十五年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五點一七計算之利息，暨自民國九十五年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,939,520 元，嗣於訴訟審理中，減縮為1,795,548 元，揆諸前揭規定，其訴之減縮應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年2 月22日，向原告借款200 萬元，雙方約定依原告指數房貸利率加3.25％按月計算利息，並機動調整，倘被告逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6 個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6 個月以上者，其超逾6 個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金。

詎被告自95年1 月5 日起即未按期給付利息，屢經催告均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率5.17％。

經核算後，被告尚積欠借款1,795,548元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。

為此，爰依兩造間消費借貸契約，求為判決如主文第1項所示，

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。

經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、增補契約書影本及客戶往來明細查詢單、利率表各1 份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告尚積欠原告1,795,548 元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應負清償責任。

從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付1,795,548 元，及自95年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5.17％計算之利息，暨自95年5 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 許雅惠