臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1713,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1713號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬肆仟柒佰參拾玖元，及自民國九十四年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十二點三計算之利息，並自民國九十五年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查本件原告係依消費借貸、連帶保證法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定書其他約定事項第8條約定：「立約人（即被告）不依約履行本契約致涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院：：為第一審管轄法院。」

等語，有約定書一份在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告乙○○於民國93年6 月1 日邀同被告丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）700000元，約定清償期限為100 年6 月1 日，本息按月分期攤還，目前利息為年息百分之12.3計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。

詎乙○○借款後，本息僅繳納至94年11月30日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金。

按乙○○為主債務人，丙○○○為連帶保證人，就系爭借款應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文第1項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張乙○○於93年6 月1 日邀同丙○○○為連帶保證人，向原告借款700000元，約定清償期限為100 年6 月1 日，本息按月分期攤還，目前利息為年息百分之12.3計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。

詎乙○○借款後，本息僅繳納至94年11月30日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金等情，業據原告提出貸款契約書、約定書、客戶往來明細、利率變動表及戶籍謄本為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。

又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。

六、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

七、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 曾瓊玉