臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1714,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1714號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許智傑
被 告 丙○○原名周瑞芬
乙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾貳萬玖仟伍佰捌拾參元，及自民國九十四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十一點三計算之利息，暨自民國九十五年一月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○於民國93年1 月8 日邀同被告乙○○為連帶保證人，向富邦銀行借款新台幣（下同）79萬元，借款期間自93年1 月8 日起至100 年1 月8 日止，利息依原告信貸指標利率加碼年率9.3%機動計算，自93年2 月起，按期於每月8 日定額攤還本息，如1 期未付，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。

詎被告丙○○自94年12月8 日起未繳款，全部債務視為到期，尚有如主文第1項所示之金額未支付，被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶給付責任。

又富邦銀行已於94年1 月1 日與臺北銀行合併，更名為原告，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約暨約定書、放款帳卡、利率表為證（見本院卷第8 至13頁）。

另被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 官 方錦源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 邱靜銘