臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1717,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1717號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
送達代收人
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
丁○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬肆仟柒佰伍拾伍元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一七計算之利息，暨自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國92年7 月18日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，雙方約定借款期間自92年7 月18日起至99年7 月18日止，共計7 年，自92年8 月起，每月1 期，共分84期，按期於當月18日定額攤還本息，利息則自92年7 月起，按原告「信貸指標利率」加碼週年利率百分之9.17機動計算，嗣遇原告調整上開「信貸指標利率」時，自利率調整日後第1 個繳款日起，改按原告新訂「信貸指標利率」，機動調整計付利息。

且逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

如未依約清償本金時，視為全部到期。

詎被告乙○○僅繳納上開借款之本金及利息至94年10月17日，於94年10月18日即未再繳納，依約所負債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書影本、台北富邦銀行放款帳卡、台北富邦銀行指數型信貸指標利率變動表各1 件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告之主張，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

查本件被告乙○○因未依約清償上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告丁○○為被告乙○○前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告乙○○負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林雯琪