臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1719,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1719號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號
丁○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬壹仟壹佰肆拾陸元，及自民國九十四年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十一點三計算之利息，並自民國九十四年十一月十三日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條定有明文。

查被告之住所地均為台南縣，然兩造合意如因借貸契約涉訟時，同意由本院為雙方合意之第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之貸款契約書附卷可稽（本院卷第8 頁），故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告丙○○於民國93年3 月12日，邀同被告丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）600,000 元，約定借款期限至100 年3 月12日止，按月平均攤還本息，利息按伊公告之信貸指標利率加碼年息9.3%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。

詎丙○○僅繳納至94年10月11日，即未依約攤還本息，尚積欠501,146 元之本金及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，丁○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。

聲明求為判決如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表等件為證，被告2 人已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。

又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

本件被告丙○○未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丁○○為該債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 何明昌