臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1759,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1759號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬柒仟柒佰陸拾伍元，及自民國九十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之四點九七計算之利息，暨自民國九十四年九月五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國93年12月8 日，向伊借款新台幣（下同）1,300,000 元，約定借款期限至100 年12月8 日止，按月平均攤付本息，利息按伊公告之指數房貸利率加碼年息3.25% 機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。

詎被告僅繳納至94年8 月4 日，即未依約攤還本息，尚積欠1,207,765 元之本金及利息、違約金未獲清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信增補契約書、分期償還明細查詢單、各類放款牌告利率變動統計表等件為證。

而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。

本件被告未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 何明昌