臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,374,20060609,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第374號
原 告 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 洪耀臨律師
複 代理人 蔡鴻杰律師
當事人間交付買賣標的物事件，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十五年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：伊於民國94年 8月間經訴外人丙○○之介紹，以新台幣（下同）200萬元之價格，向被告購買中古台製兩噸瀝青攪拌廠之機械設備1 套（下稱系爭機械設備），兩造並約定價金分3期給付，其中定金50萬元、二期款100萬元、尾款50萬元，伊另應給付丙○○10萬元之仲介費。

被告於兩造買賣契約（下稱系爭買賣契約）成立後之94年 8月30日，交付其所立具之機械設備讓渡書（下稱系爭讓渡書）2份予丙○○，丙○○於翌日將其中1份交予伊收執，伊則於94年8月31日匯款50萬元定金及10萬元仲介費予丙○○，由丙○○於同日將定金轉交被告收受，嗣伊於94年 9月30日透過丙○○欲交付二期款 100萬元予被告，詎竟遭被告無故拒收，被告並否認曾收受伊託丙○○轉交之定金50萬元，且將系爭機械設備另賣他人，致伊受有損失，而系爭買賣契約既因可歸責於被告之事由致無法履行，伊自得請求被告加倍返還定金，為此，爰依民法第249條第3項之規定提起本訴，請求被告返還100 萬元等語。

並聲明求為判決：㈠被告應給付原告100 萬元及自95年4 月3 日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊固不否認曾出售系爭機械設備予原告，惟伊於出售時，已於系爭讓渡書上記明俟讓渡金全部付訖始生效力，是系爭買賣契約附有停止條件，於原告尚未付清價金前不生效力，退步言之，縱認系爭買賣契約已生效，然因本件買賣價金係300 萬元，原告故意誤指為200 萬元，且所執讓渡書與伊原出具之內容不同，顯見原告有欺詐情事，伊已於94年11月21日委請律師發函撤銷系爭買賣契約，則被告於撤銷後另將系爭機械設備另售他人，應為法之所許，系爭買賣契約並非因可歸責於伊之事由致不能履行，伊復未收受定金50萬元，自無庸加倍返還定金予原告等語置辯。

並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項及本件爭點：㈠兩造不爭執之事項⒈原告於94年8月間經訴外人丙○○之介紹，向被告購買系爭機械設備，丙○○於94年8 月30日收受被告所立具之系爭讓渡書2 份，並於翌日將其中1 份交付原告收執。

⒉原告現已將系爭機械設備另售他人。

㈡本件爭點⒈兩造間就系爭機械設備約定之買賣價金若干？系爭買賣契約是否生效？被告主張撤銷有無理由？⒉被告有無收受原告交付之定金50萬元？⒊原告請求被告加倍返還定金，是否有據？

四、兩造間就系爭機械設備約定之買賣價金若干？系爭買賣契約是否生效？被告主張撤銷有無理由？㈠原告主張兩造約定之買賣價金為200 萬元，惟為被告所否認，辯稱應係300 萬元云云。

查本件系爭機械設備原為被告所有，被告於93年8月4日與訴外人即壯穎股份有限公司（下稱壯穎公司）負責人丙○○及富廣鑫實業有限公司（下稱富廣鑫公司）員工乙○○（原名陳興達）簽立業務合作備忘錄，約定由富廣鑫公司提供場地供被告寄放系爭機械設備，丙○○則代為出售，得款扣除被告提供系爭機械設備之成本 225萬元後，多餘利潤再由三方平分等情，固有業務合作備忘錄1 紙存卷供參（本院卷第48、61頁），惟丙○○到庭證述：兩造都是我的朋友，我與乙○○及被告簽立上開業務合作備忘錄後，依照備忘錄約定之價格尋覓買主，但無人願意承買，後來被告於94年8 月間要求我趕快處理，價格可另議，我就問原告是否願意買受，原告出價200 萬元，我將原告出價之價格告知被告，被告也接受，才簽立系爭讓渡書給我等語明確（本院卷第54頁），可見丙○○自簽立業務合作備忘錄至原告購買系爭機械設備時止，期間尋覓買主長達1 年，惟始終乏人問津，衡情應係系爭機械設備定價過高所致，則嗣後系爭機械設備得以售出，被告在價金方面應有所折讓，是以系爭買賣契約之價金應不致超過225 萬元，故原告主張兩造就系爭機械約定之買賣價金為200 萬元乙情，應較被告辯稱係300 萬元為可採。

至證人乙○○雖於本院準備程序中稱：原告至富廣鑫公司查看系爭機器設備時，曾口頭表示系爭機器設備價金是300 萬元云云，惟其另證述：我不知道兩造就系爭買賣契約之價金最後如何約定，也不清楚實際成交金額若干等語（本院卷第66頁），是以乙○○所證尚不足據為有利被告之認定。

又本件係原告先開價200 萬元，被告亦應允乙節，業據丙○○證述如前，則兩造就買賣價金之意思表示已達成合致，被告稱兩造就價金部分意思表示不一致，系爭買賣契約不成立云云，亦無足採。

㈡被告復辯稱伊於系爭讓渡書上註記俟讓渡金全部付訖始生效力，是系爭買賣契約附有停止條件，在原告尚未付清價金前契約不生效云云。

然查，系爭讓渡書載明：「茲將本人甲○○（即被告）所有之中古台製兩噸瀝青攪拌廠1 套（依現況交貨：現品儲放地點：高雄縣阿蓮鄉中路村77之1 號富廣鑫實業有限公司之廠內），『自即日起』將其所有權讓渡給丁○○先生（即原告）無誤，恐口無憑特立此書為證」等詞，足見本件兩造就買賣標的物為系爭機械設備、買賣價金為200 萬元各節，已達成意思合致，且被告已為指示交付之意思表示，是尚無從認系爭買賣契約未成立、生效；

至探求系爭讓渡書其上關於「俟讓渡金全部付訖始生效」之記載真意，應係為標的物所有權移轉之效力設定停止條件，意即在原告交付價金完畢此一停止條件成就時，始發生系爭機械設備所有權移轉之效力，並非指價金未付清前，系爭買賣契約不生效力。

況退步言之，即令將上開註記解為系爭買賣契約附有生效停止條件，被告嗣後拒絕收受原告委由丙○○轉交之二期款100 萬元乙節，亦據丙○○證述明確（本院卷第53頁），而足認被告有阻止停止條件成就之情事，依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，從而系爭買賣契約自無不生效力之問題。

基上，被告上開辯解當無可取。

㈢被告再辯稱原告故意誤稱買賣價金為200 萬元，且原告所執讓渡書與被告原出具之讓渡書內容不同，顯有詐欺情事，其已委由律師發函撤銷系爭買賣契約云云。

惟查兩造間買賣價金確係200萬元乙情，業據本院認定如前，是原告並無誤稱買賣價金之情事，且本件被告係交付2份讓渡書與訴外人丙○○收執，丙○○交付其中1份予原告，原告於94年8月31日支付定金50萬元及仲介金10萬元後，丙○○在原告收執之讓渡書上載明「本案受讓渡人於8月31日支付定金60萬元」，原告復於同年9月30日交付二期款100萬元予丙○○，並在讓渡書上記載「9/30支付現金100萬元整」、「9月30日支付二期款100萬元、94年10月15日支付尾期50萬元，以上無誤」等文字，由丙○○在旁簽名蓋章乙節，業據丙○○證述明確（本院卷第52、53頁），是以原告所持之讓渡書內容與被告不同，其因在此；

又系爭讓渡書上之記載，均係原告與丙○○於系爭買賣契約成立後所為，被告並未因此讓渡書而陷於錯誤與原告訂約，是原告與丙○○等人雖於其上擅自增添文字，亦不生詐騙被告之問題，從而被告以遭詐欺為由，主張撤銷兩造間之買賣契約，洵屬無據。

㈣據上，兩造間就系爭機械設備之價金約定為200萬元，系爭買賣契約已因意思表示合致而生效，並無條件未成就或得撤銷之情事甚明。

五、被告有無收受原告交付之定金50萬元？原告主張曾交付50萬元定金予被告等語，惟為被告所否認，經查證人丙○○證述：系爭機械之買賣價金為200萬元，分3期給付，其中定金50萬元、二期款 100萬元、尾款50萬元，原告於94年 8月31日匯款60萬元進入我所經營之壯穎公司帳戶，由我於同日提領後，將上開款項中定金50萬元之部分拿至被告住處交付被告等情明確（本院卷第53、54頁），並有第七商業銀行匯款回條1紙存卷可憑（本院卷第46頁），堪信原告確有託丙○○代為轉交定金50萬元予被告收受無誤。

被告雖辯稱丙○○若承認未轉交，則會涉犯侵占罪，故其所述不實云云，然查丙○○除系爭機械設備外，前曾仲介被告出售瀝青舖裝機予原告，該件買賣契約之價金亦係由原告託丙○○轉交予被告收受乙節，此為被告所不爭（本院卷第85頁），並有該機械設備讓渡書及律師函存卷可憑（本院卷第34、35、58頁），可知丙○○與被告有長期之合作關係，其仲介買賣之案件不只1件，經手兩造間往來之款項亦有多筆，應不致於侵占區區50萬元之定金，且本件買賣若成交，丙○○可得之仲介費即有10萬元，其實無故意侵占定金致買賣不成且自陷罪責之必要。

又原告於94年9 月30日透過其交付二期款100 萬元予被告，遭被告拒收，丙○○將此款項退回原告乙節，業據原告自承在卷（本院卷第26頁），復有第七商業銀行存摺在卷可參（本院卷第47頁），苟丙○○確有侵占定金50萬元之舉，大可將二期款100 萬元亦一併侵占入己，惟嗣已將100 萬元全數返還原告，益徵並無侵占定金之情事，故丙○○前揭證述應堪信實，被告空言辯稱未收受丙○○交付之定金50萬元云云，洵屬無據。

六、原告請被告加倍返還定金，是否有據？按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。

本件兩造間買賣契約已成立並生效，則被告本應於原告支付價金完畢時，履行交付系爭機械設備之義務，惟被告於收受訂金50萬元後，竟無故拒收二期款，並將系爭機械設備出售予他人，則系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由致不能履行，依上開規定，被告自應加倍返還定金予原告，從而，原告請求被告加倍返還定金即100 萬元，及自95年4 月3日準備書狀繕本達達翌日即同年月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。

七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 甯馨
法 官 曾鴻文
法 官 莊珮君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
書記官 何明昌