臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,568,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第568號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○ 原住高雄
甲○○○ 原住屏東
當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國八十五年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人李德在於民國85年11月4 日邀同被告丙○○（原告黃慶忠）、甲○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000 元，雙方約定借款期間自85年11月8 日起至105 年11月8 日止，每月1 期，按期定額年金平均攤還本金及利率，按期於每月8 日繳付本息，利息按原告基本放款利率加碼週年利率百分之1.02計算，並採機動利率，如原告基本放款利率調整時，隨同調整。

如未按期償還本金時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

如未依約清償時，視為全部到期。

嗣訴外人李德在僅繳納上開借款至85年12月8日應依約攤還之本金及利息，自85年12月9 日起即未再繳納，依約所負債務視為全部到期，迄今尚欠本金2,142,686 元及利息、違約金仍未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並僅先請求如主文第1項所示之款項，其餘款項暫予保留等語。

並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借款影本為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

查本件訴外人李德在因未依約清償上開借款本金及利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告為訴外人李德在前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與訴外人李德在負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 林雯琪