臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,765,20060613,2

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第765號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國九十五年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國93年2 月26日晚間10時20分許，騎乘車牌號碼ＣＬＸ─六五三號重型機車，沿高雄縣路竹鄉○鄉村○○路由東往西方向行駛，行經該路段231 號前時，理應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，竟超越道路中心線行駛，且未注意車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致與訴外人湯元愷在對向車道所騎乘之車號ＬＷ九─四二一號重型機車後搭載原告之機車發生對撞，雙方均人車倒地，致原告受有左側股骨幹、開放、複雜性骨折、左側遠端脛骨複雜性骨折、左側外踝開放複雜性骨折、左側髖骨骨折等傷害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償醫療費用新臺幣（下同）151,592 元、工作損失408,000 元及精神慰撫金140,408元，合計應賠償700,000 元等語。

聲明求為判決：（一）被告應給付原告700,000 元，及自本院95年3 月28日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前陳述則以：伊對於原告因本件車禍受傷及支出醫療費用151,592 元，且有2年不能工作等情均不爭執，但原告在刑案中對於騎乘機車者之陳述前後不一，且將其機車交由酒醉之訴外人湯元愷騎乘，亦有過失等語，資為抗辯。

答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張其搭乘訴外人湯元愷所騎乘之車號ＬＷ九─四二一號重型機車，在上開時、地與被告所騎乘之車牌號碼ＣＬＸ─六五三號重型機車發生車禍，致受有左側股骨幹、開放、複雜性骨折、左側遠端脛骨複雜性骨折、左側外踝開放複雜性骨折、左側髖骨骨折等傷害等情，並提出診斷證明書為證，被告對於原告因本件車禍受傷及支出醫療費用151,592 元，且有2 年不能工作等情均不爭執，惟以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：（一）在上開時、地發生車禍時，車號ＬＷ九─四二一號重型機車係由何人所騎乘？（二）原告所受損害為何？（三）原告有無與有過失？茲論述如下：

（一）訴外人湯元愷與原告共乘之車牌號碼ＬＷ九─四二一號重型機車與被告騎乘之機車發生對撞時，係由訴外人湯元愷所騎乘乙節，業據原告迭於警訊及台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第10572 號案件偵查中陳述明確，並有訴外人湯元愷傳送予原告之手機簡訊一則，經該案檢察官當庭勘驗原告之手機上有「如講實話的話就沒有賠償，我現在殘障可領一百四十萬元（魔力小愷）日期二００四‧四‧十五」等語之簡訊1 則（附台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第1057 2號卷第8 頁）在卷可佐，核與原告陳述之情節相符，是ＬＷ九─四二一號之機車係由湯元愷騎乘之事實，應堪認定。

被告辯稱：原告在刑案中對於騎乘機車者之陳述前後不一云云，惟原告於警、偵訊之陳述均為一致，被告所辯，顯有誤會。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，同法第191條之2 亦有明文。

且不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，同法第193條亦有明文。

次按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第100條第5款分別定有明文。

是被告騎乘機車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏於注意而與訴外人湯元愷所騎乘搭載原告之機車發生碰撞，致原告因而受傷，則被告確有過失，且與原告受傷間，具有相當因果關係甚明。

綜上，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告應對其負損害責任，自屬有據。

本院就原告主張請求賠償之損害項目分別論述如下： 1、醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，共進行7 次手術，支出醫療費用合計151,592 元乙節，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，而上列醫療費用核屬必要，自應予准許。

2、工作損失：原告主張自93年2 月26日受傷後，有2 年時間無法工作乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。

而原告於車禍前原任職於安琪美髮工作室，每月薪資平均為17,000元乙節，業據其提出員工職務證明書1 份附卷可參，是原告請求2 年之工作損失408,000 元（17,000x24 ＝408,000 元），為有理由。

3、精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查，原告因系爭車禍受有致受有左側股骨幹、開放、複雜性骨折、左側遠端脛骨複雜性骨折、左側外踝開放複雜性骨折、左側髖骨骨折等傷害，歷經7 次手術治療，其身心自因此受有相當之痛苦，可堪認定，被告就此非財產上之損害自應負侵權行為損害賠償責任。

而原告係高中畢業，車禍前原任職於安琪美髮工作室，擔任吹風手，每月薪資平均為17,000元，名下並無財產，被告則為高職畢業，94年度薪資所得為284,573 元，目前擔任臨時工，其名下亦無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院爰審酌兩造經濟狀況、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金140,408 元尚稱允當，應予准許。

4、綜上，原告因被告之過失傷害行為所受之損害為醫療費用151,592 元、工作損失408,000 元、精神慰撫金140,408元，共計700,000 元。

（三）按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

次按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段定有明文。

又民法第224條規定可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。

查，訴外人湯元愷騎乘機車搭載原告，致與被告騎乘之機車發生碰撞，訴外人湯元愷自屬於原告之使用人甚明。

次查，訴外人湯元愷確於肇事前飲酒，且經抽血檢驗其血液中酒精濃度為58.9mg /dl（換算成呼氣酒精濃度為每公升0.29 毫 克），業經本院依職權調取本院93年度交簡字第2610號刑事卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執。

是訴外人湯元愷於事故發生時後抽血檢驗之血液中酒精濃度為58.9mg/dl ，已違反道路交通安全規則第114條規定之標準值，而本件車禍當時為晴天、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，沒有不能注意之情形，有本件車禍道路交通事故調查報告表1 份附警卷可稽，衡情被告雖有超越該路段道路中心線行駛之過失，惟被告係騎乘在對向車道，若訴外人湯元愷未飲酒，於完全清醒狀態下，應足以注意車前狀況而及時為適當防免之動作，而訴外人湯元愷亦自承：對於發生車禍時之車速多快、有無採煞車及車輛撞擊點均不清楚等語（見警訊筆錄），另參酌酒精對人體之影響程度乃以酒精濃度而為判斷，對人之影響時會因人而異，一般言之，呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克時，其中毒症狀為輕度協調功能降低（參行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函），足見訴外人湯元愷因受酒精濃度影響，已使其協調功能及注意力降低，實難謂訴外人湯元愷於肇事前喝酒對其駕車無影響，故訴外人湯元愷就本件交通事故之發生亦有過失。

本院斟酌訴外人湯元愷為原告使用人，及其造成本件車禍之過失程度，認訴外人湯元愷就本件車禍應負擔30％之肇事責任，亦即原告應負30％之過失責任。

綜上，原告使用人湯元愷對於本件車禍之發生，既屬同有過失責任30％，則被告本應賠償原告金額為700,000 元，依與有過失規定予以減輕被告賠償責任30％後，則被告應賠償原告金額為490,000 元（70 0,000x70 ％＝490,000） 。

五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，合計為490,000 元。

惟按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

而原告已領取強制汽車責任保險給付128,720 元乙節，為原告所自承，並有明台產物保險股份有限公司汽車險肇事處理報告表影本2 紙在卷可稽，是依據前開規定，原告得請求賠償之上開金額應扣除128,720 元，則原告得請求被告賠償之金額為361,280 元（490,000 －128,720 ＝361,280） 。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付361,280 元及自自本院95年3 月28日言詞辯論筆錄送達被告翌日即95年4月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
民事第二庭法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官 林慧君