臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,964,20060615,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第964號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法 定 代理人 戊○○
訴 訟 代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○○○○○○
被 告 丁○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟柒佰柒拾陸元，及自民國94年12月7日起至清償日止，按週年利率9.04%計算之利息，暨逾期在 6個月以內者，按上開利率 10%，逾期在 6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○○○○○○○○○○（下稱李承泰）邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國（下同）93年12月22日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由李承泰向原告借款新台幣（下同） 800,000元，約定借款期間自94年1月7日起至97年1月7日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息則按原告當時之基準利率加年利率 5.56%計付，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告李承泰除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在 6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。

詎被告李承泰自94年12月 7日起即未按期攤還本息，依約借款已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠577,776元（依當時利率為3.48%+5.56%=9.04%）未清償，屢經催討，均未置理。

被告丁○○為被告李承泰之連帶保證人，依約自應負清償責任。

為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，業據提出借據影本、授信約定書影本、還本付息記錄、放款利率歷史資料表各 1份為證，而被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。

本件被告李承泰既自94年12月7日起積欠原告577,776元尚未清償，而被告丁○○為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 林豐富