臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,財管,28,20060615,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度財管字第28號
聲 請 人 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
非訟代理人 蔡禮臣
上聲請人聲請指定被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任陳正男律師為被繼承人乙○○之遺產管理人。

程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○（男，民國59年10月22日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高雄縣鳳山市○○○路577 巷13之1 號）於87年5 月19日提供其所有座落於高雄縣大寮鄉○○段822 地號（權利範圍：13/10000），暨其上位於地段1343建號（門牌號碼：高雄縣大寮鄉○○路361 號8 樓《11層樓內之第8 層）乙層（權利範圍：所有權全部，含共同使用部分：1574建號，權利範圍：125/100000）等不動產為擔保並設定抵押權，向聲請人即合作金庫銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）185 萬元，惟被繼承人乙○○於借款後之93年11月4 日死亡，致前開借款未為清償。

而被繼承人死亡後，因其法定繼承人即配偶甲○○、長女鄭詩涵、次女鄭詩綺、三女鄭詩萱、母親陳阿菊、兄弟姊妹鄭雅文、鄭永福、鄭春妹、鄭春英等人均已拋棄其繼承權（本院93年度繼字第2091號、94年度繼字第279 號），致聲請人前開借款債權無從對被繼承人所有之前開遺產執行。

為此，爰依非訟事件法第154條第1項之規定，聲請選任陳正男律師為被繼承人乙○○之遺產管理人，俾確保聲請人之權益等語，並提出借款契約書、土地暨建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、戶籍謄本等影本各1 份為證。

二、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。

準此，繼承人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。

三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出借款契約書、土地暨建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、戶籍謄本等影本各1 份為證。

又被繼承人乙○○確係於93年11月4 日死亡，及其繼承人即配偶甲○○、長女鄭詩涵、次女鄭詩綺、三女鄭詩萱、母親陳阿菊、兄弟姊妹鄭雅文、鄭永福、鄭春妹、鄭春英等人均已拋棄其繼承權之事實，業據本院依職權調閱本院93年度繼字第2091號、94年度繼字第279 號民事聲請事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。

揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既為有利害關係之被繼承人之債權人，其向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。

四、本院審酌被繼承人乙○○之繼承人甲○○等人均已拋棄繼承，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；

而參以遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。

又拋棄繼承既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人甲○○等人均已拋棄繼承，其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產管理人，命其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼承之立法意旨有違。

而陳正男律師係高雄律師公會登記之執業律師，本院認具律師身分之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其擔任被繼承人之遺產管理人，應稱妥適，復據聲請人陳明陳正男律師表示願意擔任被繼承人乙○○之遺產管理人，有聲請人陳報狀1 份附卷足參，爰選任陳正男律師為被繼承人乙○○之遺產管理人，處理關於被繼承人遺產之相關法律關係。

五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
家事法庭法 官 柯盛益
上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 洪生輝