臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,財管,67,20060622,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度財管字第67號
聲 請 人 高雄縣大寮鄉農會
法定代理人 甲○○
被繼承人 乙○○
關 係 人 丙○○
聲請人聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任丙○○為被繼承人乙○○（男性，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高雄縣大寮鄉○○路160 號）之遺產管理人。

程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。

理 由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；

又繼承開始時，繼承人有無不明而未能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人或檢察官聲請法院選任之，民法第1176條第6項、第1178條第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：緣被繼承人乙○○先前於民國85年10月28日向聲請人借款新台幣（下同）1850萬元，借款期間至87年10月28日止，利息按聲請人基本放款利率8.7%計加碼年息0.5%按月計付，逾期付息者，除按放款利率負付息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率10% ，逾六個月以上其超過六個月部分加計20% 計付違約金（以下簡稱系爭借款）。

然自87年8 月28日起即未按期繳納利息，迄今尚積欠本金1850餘萬元，惟被繼承人乙○○於94年7 月21日去世後，其全部繼承人均已聲明拋棄繼承，且無法依民法第1177條規定選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使，為此爰依非訟事件法聲請選任被繼承人乙○○之子丙○○為其遺產管理人，以便受償債權等語，並提出台灣高雄地方法院家事法庭民國94年11月21日雄院隆家切94年度繼字第1876第54739 號通知函一件、本院94年11月7 日94年度繼字第2123號通知1 件、土地登記謄本二份及本院94年12月13日94雄院隆民惠字94執字第21407 號通知、繼承系統表及被繼承人之借據一件為證。

三、查聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出乙○○不動產清冊，以及台灣高雄地方法院家事法庭民國94年11月21日雄院隆家切94年度繼字第1876第54739 號通知函一件、本院94年11月7 日94年度繼字第2123號通知1 件、繼承系統表及借據一件為證；

本院復依職權調取本院94年度繼字第1876號、94年度繼字第1896號及94年度繼字第2123號拋棄繼承事件全卷卷證，核屬相符，堪信真實。

本院審酌：被繼承人乙○○，其子女及父母、兄弟姊妹固均拋棄繼承，本無義務就被繼承人乙○○之遺產再為管理，且堪認乙○○之繼承人確均已拋棄繼承權，亦未於乙○○死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人，且乙○○遺有不動產等財產，並對聲請人負有清償債務之責，聲請人為本件利害關係人，可聲請法院選任遺產管理人甚明，從而聲請人聲請選任遺產管理人依法即屬正當，應予准許。

四、又查，乙○○之子丙○○雖已拋棄繼承權，然丙○○為成年之人，且有相當之社會經歷，非但為其至親，且先前系爭借款利息均為其繳納，衡情其對乙○○生前之財產及債權債務應均較他人為知悉，對於乙○○遺產之管理應將會善盡管理人應有之注意義務，況且，經本院通知其到庭，經其代理人周義傑到院並未提出異議（見6 月15日訊問筆錄），故由擔任本件遺產管理人，既符合社會期待，又屬公平。

況擔任遺產管理人與拋棄繼承權乃不同之層面，不容混為一談，尚不得遽認拋棄繼承者即不適任遺產之管理人。

從而，本院為利於管理及處理乙○○後續之遺產及債務問題，爰依聲請人之聲請選任丙○○（男性，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為乙○○之遺產管理人。

五、依非訟事件法第157條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
家事法庭法 官 郭慧珊
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
書記官 張琇晴