臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,重訴,175,20060629,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第175號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 吉佳投資股份有限公司
兼法定代理人 甲○○○
被 告 乙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹仟貳佰柒拾萬貳仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點四七計算之利息，暨自民國九十五年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吉佳投資股份有限公司（下稱吉佳公司）於民國94年9 月29日邀同被告甲○○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,400 萬元，約定借款期間自94年9 月29日起至99年9 月29日止，自撥款日起前18個月按月計付利息，自第19個月起，依年金法，按月平均攤還，利率為年息3.37% ，並隨原告公告基準利率調整而調整，如1期利息未付，經催告後仍未履行，視為全部到期，逾期在6個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率2 % 計算違約金。

詎被告吉佳公司自94年12月29日起未繳納利息，經伊催告均置之不理，借款視為全部到期，尚有如主文第1項所示之金額未支付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，已據其提出借據、放款中心利率查詢表、客戶往來明細查詢表為證（見本院卷第7 至10頁）。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。

從而原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 官 方錦源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 邱靜銘