臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,重訴,196,20060619,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第196號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 田宗倫
乙○○
被 告 甲○○
丙○○
丁○○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹仟伍佰萬元，及自民國八十三年十月十三日起至清償日止，按年利率百分之十一點六五計算之利息，暨自民國八十三年十一月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國82年5 月29日邀同被告丙○○及訴外人蔡斌森為連帶保證人，向高雄縣鳥松鄉農會借款新台幣（下同）1,500 萬元，約定借款期間自82年5 月29日起至84年5 月29日止，借款利息為年利率11.65%，被告甲○○應按月付息，到期一次清償本金，如被告甲○○遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告甲○○應立即一次清償全部債務。

詎被告甲○○於借得上開款項後，自83年10月13起即未依約繳納借款利息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告丙○○為上開債務之連帶保證人，被告丁○○○則為蔡斌森之繼承人，依法均應與被告甲○○負連帶清償責任。

又高雄縣鳥松鄉農會信用部已於90年9 月14日由中國農民銀行股份有限公司（下稱中國農民銀行）受讓，其後，中國農民銀行於95年5月1 日與合作金庫銀行股份有限公司合併，並更名為原告，爰本於消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。

本件原告主張之事實，已據其提出借據、擔保放款帳卡、蔡斌森之繼承系統表、蔡斌森之配偶、子女、父母、兄弟姊妹之戶籍謄本、台灣屏東地方法院94年12月29日屏院惠少家慧字第0940024872號函、財政部90年9 月14日台財融㈢字第0903000100號函、行政院金融監督管理委員會95年1 月19日金管銀㈡字第09585003780 號函各1 份為證，且經本院依職權調取台灣屏東地方法院88年度繼字第31號民事聲請卷宗查核屬實。

被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，認原告之主張應堪信為真實。

從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
民事第五庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官 董明惠