臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,重訴,79,20060620,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第79號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 融達佑有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 乙○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國94年10月31日起至清償日止，按週年利率 3.52%計算之利息，暨自民國94年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告融達佑有限公司（下稱融達佑公司）邀同被告丙○○、乙○為連帶保證人，於民國94年 3月31日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新台幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自94年3月31日起至95年3月31日屆滿，利息按原告定儲指數利率加碼年息 1.75%計算。

如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告融達佑公司除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6 個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20% 計算之違約金。

詎被告融達佑公司自94年10月31日起即未按月付息，依約全部借款應視為到期，尚積欠10,000,000元（依當時利率均為1.77%＋1.75%＝ 3.52%）未清償，迭經原告催討亦未置理。

被告丙○○、乙○為被告融達佑公司之連帶保證人，依法自應負清償責任。

為此乃分別依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，業據提出本票、授信約定書、連帶保證書（以上均為影本）、利率變動表、放款帳務資料查詢單各1份為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。

本件被告融達佑公司既自94年10月31日起積欠原告10,000,000元尚未清償；

而被告丙○○、乙○為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
書記官 林豐富