臺灣高雄地方法院民事-KSDV,96,婚,747,20090121,1

臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第747號
原 告 甲○○
35號
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
左庄村

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國97年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）38年前在大陸河南省舞陽縣原籍結婚，嗣後原告於38年隨軍來台，當時政府與大陸敵對，不相往來，斷絕音訊，原告認已離開大陸十多年，雙方婚姻已不存在，原告於48年間在台灣娶台灣籍女子史施喜美為妻，婚後育有三子一女，均已成年，有戶口名簿可證。
然自76年間大陸來台居民開放到大陸探親，原告回大陸原籍家鄉探親，原配偶即被告丙○○仍在，乃於89年9 月8 日補填妻姓名丙○○，隨即於89年12月間申請被告來台灣探親並居住於高雄縣大寮光武村民生路102 號居住二年多，有戶籍謄本及丙○○中華民國國民身分證可證。
因91間原告業已81歲，被告亦己80歲，雙方年齡已高，無法相互照顧，被告又感受到在台灣無親人，居住環境不適，才於92年間返回大陸原籍與其親人居住，迄今已有4 年多，被告今因年齡已達84歲，且其在台灣生活亦無法適應，已無意願來台灣探親共同生活，是以被告已4 年有餘未曾與原告共營婚姻生活關係，兩造空有夫妻之名，然已無夫妻之實，全係因被告已無意願來台灣履行同居之義務，顯係惡意遺遺棄原告於繼續狀態中，據此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、被告身分證、被告大陸河南省舞陽縣戶口名簿及常住人口登記卡等各1 份為證，並經證人即原告之子乙○○到庭證稱：「（被告是原告第一任老婆？）是。」
、「（她來台時與何人同住？）我與我媽媽。」
、「（你媽媽可以接受？）可以。」
、「（被告何時離開台灣？）忘記，她來台住1、2年後因為不習慣住在公寓，不習慣台灣生活，這邊車子多，都不習慣。」
、「（她來這住時，幾歲了？）我不知道。」
、「（為何年紀這麼大還告離婚？）在大陸，有兩造所生的兒子，因為我父親有終身俸，他怕大陸的兒子及被告會繼承財產。」
、「（原告訴請離婚原因？）因為她不來。
之前我父親回大陸時兩人吵架。」
、「（被告在大陸有再婚？）沒有。」
、「（被告開庭通知代收人為夫？）這個人我不認識，我父親有打電話過去請她收到時將回證簽名後寄回，她不簽。」
等語明確（見本院96年8 月22日訊問筆錄，卷第19頁至第20頁、97年1 月7 日言詞辯論筆錄，卷第52頁）。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
本院審酌兩造於38年間結婚，嗣後原告隨軍隊來台，然因兩岸現實政治狀況致兩造時空阻隔幾十年，迄至76年間開放探親後原告趁機返回大陸探親得知被告仍存活於世，並於89年將被告接回台灣共營婚姻生活，詎被告因無法適應在台生活，又感受到在台灣無親人，居住環境不適，於92年間藉探親名義返回大陸原籍與其親人居住即未再返，迄今已4 年有餘，期間原告雖曾多次聯絡被告央其返台共營婚姻生活，然被告皆表達不願返台之意，是以兩造迄今已4 年有餘未曾共營婚姻生活關係。
然被告所為，已致兩造空有夫妻之名，無夫妻之實，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告之生活，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。
從而，被告因不適應在台生活，藉探親之故離家未返，又無不能同居之正當理由，不僅已有長達多年違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，自應予准許。
另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，即毋庸審判，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
家事法庭法 官 施敏雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 黃進遠