臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,消債更,1719,20090122,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第1719號
聲 請 人 甲○○○
代 理 人 施一帆律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）等多家銀行信用貸款、信用卡及現金卡等債務，因而與最大債權銀行即安泰銀行，依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案，並協商成立。

協商內容為，自民國95年7 月起，分120 期，利率為2％，於每月10日繳納（新台幣）34,103元（下稱協商金額）至指定帳戶。

惟聲請人當時並未將高雄市第二信用合作社（下稱第二信合社）之房屋貸款納入協商範圍，故聲請人於97年7 月間即向目前最大債權金融機構即第二信合社聲請前置協商，惟遭第二信合社以聲請人曾參與債務協商機制協商，而不符前置協商申請資格為由，而致前置協商不成立，並發給前置協商不成立通知書。

又聲請人目前並無工作，僅有名下房地一戶（土地坐落高雄市○○區○○段2244地號，及坐落其上之建物，門牌號碼為：高雄市○○區○○街48之1 號7 樓之2） 出租他人，每月租金為7 千元，且聲請人目前之家庭費用支出係依賴聲請人配偶每月7 萬5 千元之收入。

若以目前之收入情況，每月需繳納協商金額加計上開房地一戶每月2 萬3 千元之貸款，對聲請人而言確屬沈重。

是聲請人與配偶繳納協商金額至97年4 月後即因收入困窘無力繳納而毀諾。

故聲請人在客觀上確有不能清償債務之情況，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額又未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是爰依法聲請更生等情。

二、按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；

「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」

；

「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」

、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。」

，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第5項、第6項分別定有明文。

是債務人若前依債務協商機制於95 年 與金融機構達成協商，嗣又將於95年間屬不得與金融機構協商之債務，於聲請本次更生前，與95年間與金融機構協商之債務，一併向金融機構聲請協商，而遭金融機構拒絕協商者，即不受消債條例第151條第5項、第6項之規定。

查本件聲請人曾於97年7 月間，向目前之最大債權金融機構即第二信用合作社聲請前置協商，經該金融機構以：聲請人曾參與債務協商機制協商，而不符前置協商申請資格為由，而致前置協商不成立，有卷附之前置協商不成立通知書可證（見本院卷第23頁），是本件更生之聲請即符合消債條例所要求之「前置協商」要件。

故本件所應審酌者為聲請人是否有「不能清償債務」或「不能清償之虞」之情形，亦先敘明。

三、查聲請人所主張上情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之個人信用報告回覆書（下稱聯徵信用報告）、土地登記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本、聲請人95 、96 年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單為證，堪信為真實。

又聲請人目前積欠金融機構之總債務為4,821,129 元乙節，有聲請人聯徵信用報告及債權人清冊在卷可稽（見本院卷7 至12頁），亦可採信。

又聲請人名下尚有系爭房地一戶，亦有卷附之財產歸屬資料清單為證（見本院卷第18頁），堪信屬實。

至於系爭房地一戶目前之價值，經本院函詢第二信用合作社，經第二信用合作社回稱：系爭房地一戶目前仍繳交本息等情，並於該回函附「不動產調查估價表」一份，其上記載系爭房地之價值為3,314,355元等情，有卷附之第二信用合作社債權陳報狀及其附件可稽，亦堪認定。

則按聲請人所有之資產既為其債務之總擔保，在聲請人積欠龐大債務之情形下，其全部資產自應以優先清償其所積欠之債務方符事理之平。

故聲請人之負債扣除上開系爭房地之資產價值後，所餘之債務金額為1,479,774 元。

則縱將剩餘債務以目前法定最高利率20％計算，聲請人每月負縱擔之利息費用，為24,663元（計算式：1,479,774X20％÷12=24,663 ，元以下四捨五入）。

審酌聲請人之配偶鄭義福於本院審理中所陳：其願意每月為聲請人負擔2 萬5 千元之債務一情（見本院卷第97頁字據），與聲請人所陳：聲請人配偶每月賺取約7 萬5 千元之收入，及聲請人每月所需之家庭生活必要費用為18,500元等情（見聲請人97年12月9 日陳報狀，及本院卷第6 頁聲請人之「財產及收入狀況說明書」）等情，可認聲請人每月可用以償債之金額為2 萬5 千元。

以該金額償債，除足以清償剩餘欠款之利息部分，尚有小部分金額額可供清償所餘欠款之本金，是聲請人客觀上並無不能清償債務之情形存在，應可認定。

另衡諸以聲請人家庭每月之總收入有8 萬2 千元（即鄭義福7 萬5 千元收入加計7 千元租金），縱扣除18,500元之必要費用及鄭義福願意負擔之每月2 萬5 千元之償債金額，聲請人家庭每月尚餘38,500元；

不論聲請人願意得其配偶之同意，將該部分金額再轉做償債金額或用以再作為家庭支出，均仍有餘裕，更足見聲請人並無「不能清債務」或「不能清償債務之虞」之情形。

四、綜上所述，本件聲請人並非無償債能力，而有不能清償或不能清償之虞，是聲請人之更生聲請即屬無據，依法應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第六庭 法 官 吳志豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 劉音利