臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,消債更,1877,20090110,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第1877號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 徐豐益律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件債務人主張：伊因有不能清償情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」（下稱無擔保協商）申請債務協商並成立，約定自民國95年8 月起，分100 期，年利率6.88％，每月應繳納為新台幣（下同）27,649元。

然聲請人係擔任兼職會計之工作，每月收入僅約28,000元，而聲請人每月之必要生活費及女兒扶養費共計約19,284元，實已不足支付如此龐大之協商還款金額，迫不得已僅得選擇毀諾一途，並非伊惡意毀諾，實係因其客觀上確有不可歸責之事由所致。

又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

二、經查：㈠按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；

本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；

消費者債務清理條例第151條第5 、6 項定有明文。

㈡債務人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、戶籍謄本、家族體系表、土地及建物登記謄本、LQ-7015 號自用小客車行車執照、聲請人與其配偶、扶養人之95年、96年所得清單及財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、前置協商聲請書影本、聲請人收入切結書、勞健保支出證明、水電費收據、電信費收據、天然氣費收據、有線電視費收據、管理費收據、國際紐約人壽及英國保誠人壽保險費收據、女兒教育費用收據、地價稅收據、牌照稅收據、燃料費收據、房屋稅收據等文書為證。

本院又依職權發函美商花旗銀行，函調聲請人之債務協商協議書暨無擔保債務還款計畫書，花旗銀行回函在卷可稽。

㈢依前開消費者債務清理條例第151條第5項規定，債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，如於其後發生情事變更，在清償期間內之收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。

此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。

債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。

經查，聲請人前於95年8 月間與銀行債務協商成立後，繳款數期後即毀諾並未依協議還款，而於毀諾之時間點，是否有任何重大變化之情事，聲請人並未提出具體事證敘明，雖聲請人主張其薪資扣除必要生活費用及女兒之扶養費用後，已不足支付龐大之協商還款金額等語，聲明其係因協商之條件實為過苛而為毀諾，惟該協商條件既然係由聲請人與最大債權銀行雙方協議所達成，在客觀事實並未有顯著變動之下，上述情事均屬聲請人在協商時可得預見，據以評估此一協商方案是否逾越其負擔範圍，故「協商條件之嚴苛」顯與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。

㈣又按「夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親尊親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」

、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」

、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。

但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」

、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」

，民法第1116條之1 、第1115條第3項、第1117條、第1118條、第1119條分別定有明文。

查聲請人主張其每月收入約有28,000元，但僅提出切結書一紙為憑，並無提出其他具體資料以實其說，實難認定其所言為真。

且縱認聲請人之所言為真，核聲請人之配偶年收入高達985,490 元，平均月收入約有82,124元，加上聲請人所稱之月收入28,000元，每月約有110,124 元。

扣除協商還款之27,649元後，餘額仍有82,475元，已足支付一家人之一切開銷，實可徵聲請人並無不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之情事。

㈤又據美商花旗銀行股份有限公司所提出之聲請人消費明細，可見聲請人之消費記錄中，多半接係於漢神名店百貨股份有限公司、太平洋崇光百貨股份有限公司、大立伊勢丹百貨股份有限公司、新光三越百貨股份有限公司之高額消費，實難認聲請人之前開消費係支出於必要生活開銷，故依消費者債務清理條例之立法意旨，係在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定之更生或清算程序，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。

既聲請人之消費多半非基於生活上必要所為之支出，伊聲請更生程序之聲請案件，本即應以較嚴格之標準審酌，方符前開立法意旨。

三、綜上所述，本件聲請人聲請更生，既無法立證證明其確於與金融機關達成前揭協商後，有不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，難謂其符合消費者債務清理條例第151條第5項之規定，自不得聲請更生，應駁回其更生之聲請。

四、爰依消費者債務清理條例第8條、第151條第5項、第15條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
臺灣高雄地方法院鳳山分庭
法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
書記官 洪嘉慧