設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第197號
上 訴 人 甲○○○
被上訴人 乙○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年3 月31日本院97年度鳳簡字第528 號第一審判決提起上訴，本院於民國97年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7 月13日中午，在高雄縣鳳山市○○路與仁愛路口伊所開設「全國小吃部」之公眾得出入之場所，以「討客兄」等語公然辱罵伊，足生損害於伊之名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，求為判決：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）300,000 元。
二、上訴人則以：伊並無於前揭時地辱罵被上訴人，證人張永正有向伊借款，並將款項用於整修被上訴人開設之「全國小吃部」，證人與被上訴人有利害關係，證詞不可採信等語，資為抗辯，並聲明求為判決：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，准被上訴人5 萬元本息之請求，駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並於本院聲明： (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。
（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
（被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴）
四、兩造爭執及不爭執事項：
(一)不爭執事項：1.上訴人因被上訴人主張之上開事實，經本院以96年度簡字第6531號刑事判決以公然侮辱罪判處拘役10日，上訴人不服提起上訴，經本院以97年度簡上字第126 號刑事判決駁回上訴確定，有前揭判決2 份附卷可稽，並有96年度簡字第6531號刑事影卷可參。
2.兩造於前揭時地確有發生爭執。
(二)爭執事項：1.上訴人有無故意或過失不法侵害被上訴人之名譽？2.被上訴人請求之精神慰撫金應以若干為適當？
五、本院之判斷：
(一)被上訴人主張上訴人基於侮辱被上訴人之犯意，於前揭時地，公然辱罵「討客兄」等語等情，核與證人張永正於偵查中結證稱：伊於96年7 月13日中午，在被上訴人開設之上開店內，有聽到上訴人辱罵被上訴人「討客兄」，當時店內約有7 至8 人等語，核與被上訴人所指述之情節相符。
被上訴人雖以前詞置辯，然未能舉證以實其說，且其於上訴狀中先陳稱證人張永正積欠其66,000元，嗣後又於陳報狀中改稱係50,000元，自身陳述亦相矛盾，況證人張永正已於供述前具結，當無甘冒偽證重罪之風險，刻意設詞誣陷上訴人之必要，是上訴人辯稱證人張永正證詞偏頗乙節，自難採信。
且此部分公然侮辱之事實，業經本院96年度簡字第6531號刑事判決以公然侮辱罪刑判處上訴人拘役10日在案，此有該刑事判決乙份附卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗查證屬實，是上訴人曾有於前揭實地針對被上訴人公然辱罵「討客兄」等語，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第195條第一項分別定有明文。
本件上訴人既對被上訴人為上開公然侮辱之言詞，破壞被上訴人之名譽，依前開法條規定，被上訴人自得請求上訴人給付非財產上損害之精神慰撫金。
查被上訴人係50年7 月16日生之人，國小畢業，現開設小吃店維生，其名下並無財產，而上訴人係53年2 月6日生之人，國小畢業，無業，其名下有土地及房屋各一筆，此為兩造所自承，並經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院斟酌上訴人無故出言公然辱罵被上訴人，行為實屬非是等情，並審酌兩造如上所述之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認被上訴人對上訴人請求之精神慰撫金以50,000元為相當。
原審因而判決上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償50,000元，及就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並無不當。
上訴人指摘原審判決（確定部分除外）認定事實有所違誤，而為不利於上訴人之判決，係屬判決不當，應予廢棄云云，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖曾聲請傳喚證人，然經本院命其陳報證人之年籍資料及待證事實，至言詞辯論終結仍未陳報本院，本院自無從予以審酌，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 陳掌珠
還沒人留言.. 成為第一個留言者