臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,簡上,201,20090121,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第201號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 丁○○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年3 月31日本院97年度旗簡字第70號第一審判決提起上訴，本院於民國98年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：坐落訴外人陳王金英所有高雄縣岡山鎮○○段274 之1 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為高雄縣岡山鎮○○○路300 之1 號加強磚造鐵皮蓋一層建築（貯藏室、餐廳、小吃部）之如複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ等未保存登記建物（占用系爭土地面積785.92平方公尺，另占用其他土地面積37平方公尺，合計面積共822.92平方公尺，下稱系爭建物），係被上訴人以債務人丙○○本票裁定為強制執行名義，聲請本院以93年度執字第50939 號執行事件查封拍賣後，而於民國94年8 月22日以新臺幣（下同）564,000 元，由被上訴人承受取得系爭建物所有權。

惟上訴人於94年11月6 日竟僱人將上開系爭建物如附圖所示C 部分地上物（占用系爭土地面積119.80平方公尺，下稱系爭建物C 部分）拆除，而系爭建物經高雄縣稅捐稽徵處岡岡山分處核定總現值為1,076,800 元，以此基準計算上訴人拆除系爭建物C 部分應價值156,759 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為判決上訴人應給付被上訴人156,759 元，及自僱工拆除日之翌日即94年11月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、上訴人則以：對於系爭建物C 部分為其僱人拆除乙節並不爭執，惟該部分建物係上訴人於91年4 月間，向訴外人丙○○承租系爭建物C 部分之基地時，由上訴人與股東合資所興建之未辦理保存登記建物，而原始取得所有權。

因上訴人不知有強制執行程序，而未為異議，致被上訴人得以承受。

惟系爭建物C 部分確為上訴人所出資興建，有訴外人趙長順、陳文蘭於臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第16108 號檢察官偵查時，證述為上訴人所搭蓋等語可證，是雖經被上訴人承受，仍不影響上訴人之所有權利，上訴人拆除所有之物自無侵害他人權利等語，資為抗辯。

三、原審經審理結果，准被上訴人128,163 元即自96年10月9 日起至清償日止本息之請求，並駁回其餘之訴。

上訴人就不利部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服）

四、兩造爭執及不爭執事項:

(一)不爭執部分：1.系爭建物為被上訴人於94年10月31日，經本院93年度執字第50939 號強制執行事件承受取得所有權，系爭建物C 部分遭上訴人於94年11月6 日拆除，有原審現場勘驗筆錄、現場略圖，及高雄縣岡山地政事務所繒製複丈成果圖在卷可參。

2.系爭建物總值1,076,800 元，有高雄縣稅捐稽徵處岡山分處房屋稅籍證明書在卷可參。

3.如被上訴人之請求有理由，上訴人應賠償之金額為128,163元，及自96年10月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

(二)爭執部分：1.上訴人以系爭建物C 部分為其興建取得所有權為抗辯是否有據?

五、本院之判斷：

(一)系爭建物為被上訴人於94年10月31日，經本院93年度執字第50939 號強制執行事件承受取得系爭建物之所有權，系爭建物C 部分面積119.80平方公尺遭上訴人於94年11月6 日拆除，有原審現場勘驗筆錄、現場略圖，及高雄縣岡山地政事務所繒製複丈成果圖在卷可參，並經本院調閱本院93年度執字第50939 號強制執行事件卷宗、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第16108 號毀棄損壞案件卷宗查明屬實。

(二)上訴人雖辯稱系爭建物C 部分為其所出資興建，請求本院傳訊證人丙○○、乙○○，並提出興建建物所出資之估價單、送貨單、統一發票及租賃契約書等為據，然查：1.系爭建物係丙○○於87年9 月間出資興建之事實，業據丙○○於本院95年訴字第2048號拆屋還地案件中到庭證述：「系爭土地上的釣蝦場即123 釣蝦場（該名字是我取的）是我興建的，所有興建房屋的錢都是由自己出資的，之前本來有另外一位合夥人出資，但是事後因該釣蝦場地點不好，所以合夥人要求退夥，而建物上之土地是原告（即丙○○之母陳王金英）所有，我是向原告借用土地使用，當時約定如果釣蝦場經營不善，就把土地還給原告。」

等情明確在卷（見本院95年訴字第2048號卷第92頁言詞辯論筆錄）。

並據丙○○提出興建系爭建物之出資收據1 份附卷為憑（見本院95年訴字第2048號卷第96頁），且丙○○亦曾就系爭建物以其母陳王金英名義出租予訴外人趙長順、周方雅等2 人一事到庭證稱：「（被告訴訟代理人：請求詢問證人曾於94年1 月1 日將釣蝦場建物租給周方雅，而出租人的名義是以原告的名義出租，系爭釣蝦場建物所有權為何人所有？）答：當時是承租人要求的，因該土地為原告（即丙○○之母陳王金英）所有，所以承租人要求以原告名義簽立。」

等語在卷（見本院95年訴字第2048號卷第93頁言詞辯論筆錄）。

證人丙○○雖於本院審理中證稱：系爭土地前半部出租與上訴人，其所蓋之建物3 棟均在後半部靠鐵路之部分，前半部只有一個貨櫃屋云云（見本院卷第58頁以下），惟與前開偵查中及本院另案之證詞自相矛盾，證人丙○○於本院之證述是否可採，已非無疑。

參以丙○○證稱稅務機關曾至系爭土地查稅，並以丙○○之名義開立稅單，現在仍積欠房屋稅等語（見本院95年訴字第2048號卷第94頁），且丙○○曾於94年5 月間以系爭建物係陳王金英出資為由，請求稅務機關將系爭建物之納稅義務人准予變更為陳王金英乙節，亦有申請書及承諾書附卷可按（見本院95年訴字第2048號卷第112 頁、第113 頁）。

而系爭土地上有建物9 間，其中4 間係89年7 月起課稅，其餘5 間則係93年11月起課稅，總面積822.9 平方公尺，有該分局97年12月8 日岡稅分房字第0978526161號函在卷可稽（見本院卷第83頁）。

又系爭建物於查封拍賣時總面積即為822.92平方公尺，亦經本院調閱前開執行卷宗查明屬實，與前開課稅之建物面積相同，足見系爭建物C 部分至少於93年11月即以丙○○為納稅義務人加以課稅。

倘系爭建物C 部分確係上訴人所興建，丙○○既已無力繳納房屋稅，94年5 月時自應申請將該部分之納稅義務人變更為上訴人，豈有仍有母親陳王金英負擔房屋稅之理？是系爭建物C 部分應為丙○○興建，堪以認定，丙○○於本院之證述，顯非真實。

2.再者，上訴人提出之租賃契約書2 份，以丙○○為出租人，訴外人韓明賢或上訴人為承租人，承租標的為高雄縣岡山鎮○○○路300 之1 號大門口貨櫃之租賃契約書2 份（見原審卷第30頁以下），反足以證明系爭建物，確係由丙○○出資興建，否則既係上訴人出資興建何以須向丙○○承租？此外，上訴人辯稱遭拆除部分係伊出租給趙長順云云，然從本院95年訴字第2048號案件中所卷附之租賃契約觀之，承租人係陳王金英並非上訴人，此有租賃契約一份在卷足佐（參見本院95年訴字第2048號卷第114 頁至117 頁），且亦經丙○○證述係其以其母名義出租，已如前述，訴外人陳文蘭、趙長順於台灣高雄地方法院96年度偵字第16108 號毀棄損壞案件作證雖稱系爭房屋C 部分係上訴人所蓋，然同時又陳稱係向陳王金英承租（參見台灣高雄地方法院96年度偵字第16108號偵查卷第40頁），若系爭房屋C 部分為上訴人所蓋，為何非向其承租？此實與常情有悖，是訴外人陳文蘭、趙長順於前開偵查案件中所述，尚難遽採。

3.證人乙○○於本院審理中證稱曾在系爭土地上興建鐵皮屋及貨櫃屋，附圖C 部分都是我蓋起來的，蓋鐵皮屋也需要用到水泥，用來將地板鋪平，材料其叫來後向上訴人拿錢支付，上訴人均交付現金，系爭土地上原有1 個貨櫃，其將另外2個貨櫃與之相連，並在空地上搭蓋一個鐵皮屋云云（見本院卷第60頁以下）。

然由其所繪製之現場圖觀之（見本院卷第66頁），附圖所示A3部分亦為其所建造，此與上訴人陳稱僅有C 部分為其雇人建造云云，互有齟齬。

又上訴人所提出之估價單、收據等單據，固有部分為證人乙○○所簽收，然亦多有以上訴人為簽收人者，混凝土部分之單據更全部由上訴人所簽收，與證人陳稱材料係其叫來，再向上訴人拿現金支付云云，亦有未符。

是證人乙○○之證述，非無瑕疵，尚難以此認定系爭房屋係上訴人出資興建。

況上訴人於前開偵查案件中作證時，證稱其係於93年4 月在系爭土地興建房屋云云（見同上偵卷第112 頁），然前開單據均為91年間開立，與上訴人先前之證詞有間，亦無從證明係用以興建系爭建物之支出。

4.末查，系爭建物自93年11月24日查封，至94年10月31日因無人應買，由被上訴人承受，期間將近1 年，上訴人從未主張系爭建物係其所有而提起第三人異議之訴，業據本院調閱本院93年度執字第50939 號執行卷宗核閱無訛，若上訴人確係所有權人，當無不於強制執行程序中爭執之理，上訴人雖陳稱其不知系爭房屋被查封拍賣云云，然上訴人居於美濃，距岡山尚非遙遠，身為所有權人對其所有房屋將近1 年不聞不問，致令房屋遭拍賣亦不知情，此亦與常理有違，難以採信。

是上訴人辯稱其為所有權人，有權拆除系爭房屋C 部分云云，不足採信。

(三)綜上，被上訴人主張被告有不法拆除其所有系爭建物C 部分之侵權行為乙節，應堪認定。

復按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而本件如被上訴人之請求有理由，上訴人應賠償之金額為128,163 元，及自96年10月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為兩造所不爭（見本院卷第20頁）。

從而原審以系爭房屋為訴外人丙○○所興建，被上訴人經由強制執行程序取得所有權，上訴人拆除系爭房屋C 部分行為構成侵權行為，應賠償被上訴人128,163 元，及自96年10月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，其認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求與廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 楊淑珍
法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 王資惠