臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,訴,1504,20090121,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1504號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林春華律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十七年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前二項給付，若被告乙○○與被告丙○○中一人為給付，另一人於該清償範圍內同免其責任。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。

但被告乙○○如以新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

本件原告原依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）2,176,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。

嗣對乙○○部分改依不當得利之法律關係請求，並變更訴之聲明為：㈠被告乙○○應給付原告2,176,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡被告丙○○應給付原告2,176,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈢前二項給付，若被告乙○○與被告丙○○中一人為給付，另一人於該清償範圍內同免其責任。

（本院卷第172 頁）。

因原告原起訴與變更後之聲明，均係基於原告誤將被告2 人所生之子王旗聖認為係自己之子，故支出扶養費用之同一原因事實，主要爭點具有共同性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於被告之程序保障，其變更之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准許之。

二、原告主張：伊與被告丙○○（原名顏閔霜）原為男女朋友，因受丙○○詐欺，誤認其懷有原告孩子，原告遂與之結婚，並於生下訴外人王旗聖後，由原告負責扶養。

嗣王旗聖漸長，發現諸多特徵與被告乙○○即丙○○前男友相似，丙○○始告知王旗聖非原告親生，並經本院判決確認王旗聖與乙○○具親子關係在案。

丙○○明知乙○○方為王旗聖之生父，竟向原告謊稱為原告之子，致原告支出王旗聖之保險費135,080 元，醫療費74,043元、健保費14,718元、扶養費380,000 元、幼兒看護費773, 000元，及發現遭所愛欺騙及細心呵護之愛子並非親生之雙重打擊，名譽權及基於為人父母之身分法益受損，而受有精神上之損害80萬元。

又乙○○明知為王旗聖之父，本應負扶養之責，竟不聞不問，由原告支出前開費用，係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應屬不當得利。

為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告2,176,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告丙○○應給付原告2,176,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈢前二項給付，若被告乙○○與被告丙○○中一人為給付，另一人於該清償範圍內同免其責任。

㈣願供擔保，請准宣告為假執行。

三、被告則以：被告乙○○與被告丙○○分手後，即未再往來，丙○○婚前懷孕及婚後生子，乙○○並未介入及干涉，自無侵權行為可言。

丙○○與原告結婚後，已據實告知小孩非原告所生，惟原告表示仍願維持婚姻及共同扶養，被告並未詐欺原告。

且小孩之一切開銷均係由丙○○支付，原告並未支出，原告應提出有支出之證明。

又縱認原告請求有理由，丙○○經本院95年度婚字第1239號判決離婚，而得依民法第1056條第2項規定（見本院卷第173 頁）請求之精神上損害80萬元，被告應得以之為抵銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、爭執與不爭執事項：

(一)不爭執部分：1.原告與丙○○於婚姻關係存續中所生之訴外人王旗聖，經判決確認與乙○○具親子關係，有本院95年度親字第151 號判決在卷可參。

2.原告就上開事實對丙○○提起刑事詐欺告訴，業經檢察官為不起訴處分在案，有臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第818 號不起訴處分書在卷可參。

3.原告與丙○○業經判決離婚在案，有本院95年度婚字第1239號民事判決在卷可參。

（兩造於該案未就損害賠償部分一併主張）

(二)爭執部分：1.被告丙○○是否有原告主張之詐欺行為?2.被告乙○○是否應依不當得利之法律關係返還原告所支出之費用？3.若被告丙○○應負損賠責任或被告乙○○應負返還不當得利之責任，原告得請求之各項金額為若干? 被告丙○○以因判決離婚而受有精神上損害80萬元主張抵銷是否有據?

五、本院之判斷：

(一)被告丙○○於與原告婚姻關係存續中所生之訴外人王旗聖，並非原告之子，且經判決確認與乙○○具親子關係，為兩造所不爭，並有本院95年度親字第151 號判決在卷可參（見本院卷第7 頁）。

而丙○○職業為護士，在醫院工作，為其所自承（見本院卷第35頁、第173 頁），具有醫學知識，且其於前開確認親子關係訴訟起訴時，即以書狀表明由本件受胎時間推算，訴外人王旗聖應非被告之子等語，亦經本院調取該卷宗查明屬實，足見其應知悉訴外人王旗聖並非其與原告所生，原告主張丙○○有施用詐術使原告誤認為親生子而扶養王旗聖，所為構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，非屬無據。

丙○○辯稱早已告知原告上開事實之辯詞，未舉證以實其說，難以採信。

(二)乙○○為訴外人王旗聖之生父，依民法第1114條之規定，對王旗聖負有扶養義務，應支付王旗聖之扶養費用，惟因原告誤認為自己係王旗聖之生父而加以扶養，被告乙○○因而不需支出扶養費，自屬受有利益，且無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求乙○○返還所支出之扶養費用，自屬有據。

(三)原告主張其為扶養王旗聖而支出保險費135,080 元，醫療費74,043 元 、健保費14,718元、扶養費380,000 元、幼兒看護費773,000 元，及發現遭所愛欺騙及細心呵護之愛子並非親生之雙重打擊，而受有精神上之損害80萬元，請求被告2人給付，是否均有理由，本院分述如下：1.原告以自己為要保人，王旗聖為被保險人，投保遠雄人壽保險事業股份有限公司第0000000000號保單，以信用卡等方式繳納保險費68,544元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司函文、保險費繳費證明書、續期保險費送金單、原告信用卡帳單等在卷可稽（見本院卷第159 頁、第22頁至25頁、第78頁、第79頁）；

原告又以自己為要保人，王旗聖為被保險人，投保全球人壽保險股份有限公司全球人壽防癌終身健康保險，以信用卡等方式繳納保險費16,536元，有全球人壽保險股份有限公司函文、保險費繳費證明書、續期保險費送金單、原告信用卡帳單等存卷可查（見本院卷第157 頁、第26頁、第78頁、第79頁）；

原告另以自己為要保人，王旗聖為被保險人，投保南山人壽保險股份有限公司保單號碼Ｚ000000000號之保險，以信用卡、第一銀行帳戶轉帳等方式繳納保險費50,000元，有南山人壽保險股份有限公司函文、保險費繳費證明書、續期保險費送金單、原告信用卡帳單等存卷可查（見本院卷第157 頁、第26頁、第80頁、第83頁），均堪以認定。

被告雖辯稱上開保險費為其繳納云云，然本件原告為保險之要保人，保費均係由原告以信用卡繳付或以銀行帳戶轉帳繳納，其餘部分亦有保費繳納證明書，被告卻未能提出任何證據以證明其曾繳納保險費，其辯解顯不足採。

被告另辯稱保險費並非扶養之必要費用，且王旗聖未因此受有利益，不得向被告求償云云，惟保險使王旗聖於發生保險事故時能獲得理賠，生活更有保障，難謂王旗聖未因此受有利益，而保險費之花費目的在於增進王旗聖之利益，並未逾越一般通常之程度，自為必要費用，被告之辯解亦屬無據。

2.原告主張其為王旗聖支出醫療費用74,043元，並提出醫療費用收據多紙為證。

然前開收據中高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）之部分均為96年間所補發，並非原本之收據，其上亦未記載付款人為何人，於原告及丙○○既共同生活時，因共同照顧王旗聖，且丙○○為護士，小港醫院即為其當時工作地點，則醫療費用亦可能為丙○○所支出，惟兩造均未能確切證明為王旗聖支出上開醫療費用，本院認此部分應依2人當時對王旗聖之法定扶養義務（即各負擔二分之一）計算為適當。

惟丙○○於94年7 月24日離家，與原告分居迄今，此為原告與丙○○於本院95年度婚字第1239號離婚事件中所不爭執，有本院95年度婚字第1239號判決可資參照（見本院卷第93頁），而至96年間王旗聖仍由原告所照顧，此段期間被告丙○○既未與王旗聖共同生活，亦不可能支出醫療費用，故於94年7 月後所支出之醫療費用應可認定全部係原告所支出。

查本件醫療費用中於94年7 月24日前支出者共計41,966 元（本院卷第11頁之小港醫院收據，因申請日期為94年1 月3 日至94年10月17日，無法確認係何時支出，均予計入，另本院卷第20頁之謝杰興耳鼻喉科診所之掛號費，94年7月24日前者有1,300 元，此部分亦予計入），原告支出二分之一即20,983元。

另94年7 月24日後支出者共計29,695元，此部分則係原告所支出。

故原告支出之醫療費共50,678元。

3.原告於95年、96年間，為王旗聖支出之全民健康保險費共計14,718元，有參加勞工保險代扣繳保費證明單、中央健康保險局中斷投保保險費計算明細表附卷可按（見本院卷第81頁、第91頁），此部分支出亦足認定。

被告辯稱93年、94年間之健保費為其所支出，惟原告請求者本不包括此部分，被告辯解容有誤會。

4.原告主張其為扶養王旗聖，自93年3 月20日王旗聖出生至96年6 月9 日丙○○接走王旗聖止，支出購買尿布、奶粉等雜支共計380,000 元，被告對金額不爭執，僅抗辯該等金額為丙○○所支出（見本院卷第54頁）。

查此部分係王旗聖日常生活之費用，於兩造共同生活照顧王旗聖時，均有可能支出，亦應認各支付二分之一，惟丙○○離家出走後王旗聖由原告單獨照顧，此段期間丙○○既未與王旗聖共同生活，亦不可能支出此部分費用，故於94年7 月24日後所支出之費用共計221,255 元[ 計算方式：93年3 月20日至96年6 月9 日共1,177 日，每日支出380,000/1,177=323 元（元以下四捨五入，以下同），94年7 月24日至96年6 月9 日共685 日，故此段時間支出為323x685=221,255]，應可認定係原告所支出，其餘94年7 月24日前支出部分158,745 元，原告僅支出二分之一即79,373元。

是原告支出之扶養費用共計300,628 元。

5.原告主張王旗聖均由其母照護，受有相當於幼兒看護費用之損失773,000 元。

被告雖辯稱王旗聖都是丙○○在帶，並非原告之母看護云云，然丙○○白天從事護士工作，晚上則擺地攤，且在學校就學，為被告丙○○於本院審理中及本院95年度婚字第1239號離婚事件中所自陳（見本院卷第49頁、第92頁），是丙○○本身工作及學業忙碌已極，豈有可能長時間照護王旗聖，丙○○辯稱王旗聖均由其照顧，尚難採信。

被告另辯稱且此部分費用並無實際支出，不得向被告請求云云，惟原告之母代為照顧王旗聖之起居，固係基於與原告之親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於對原告為侵權行為之丙○○及與原告、原告之母根本無任何關係之乙○○，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告因照顧王旗聖而支出扶養費用，受有相當於幼兒看護費之損害，得向被告2 人請求賠償，始符公平原則。

而此看護費用，若白天托育12小時、週休2 日，則每月約16,000元，有社團法人高雄市保母協會（九七）高市褓協字第031 號函存卷可考，以此價格計算，自93年3 月20日至96年5 月9 日止，共計1,177 日，原告所受之損害為627,733 元（16,000元/30 日x1,177日=627,733 元），是原告此部分請求逾627,733 元部分，應屬無據。

6.按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。

本件丙○○隱瞞王旗聖為乙○○所生之事實，致原告將王旗聖視如己出，勞心勞力予以照顧，卻在丙○○提起確認親子關係不存在之訴時赫然得知王旗聖非己所出，發現細心呵護之愛子並非親生，天倫之樂從此不再，此種痛失至親之心情，與親生子女死亡或失蹤等情形，實無二致，應認丙○○之行為已侵害原告基於父母子女之身分法益。

又配偶婚前懷孕，致所生之子非己親生，於現今社會風氣尚屬保守傳統之情形下，已足以影響原告之名譽，是原告主張受有非財產上之損害請求賠償，應屬有據。

本院審酌原告為專科畢業，現為司機，名下有不動產數筆；

丙○○為大學畢業，現為護士，名下有不動產數筆，及兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認原告向丙○○請求80萬元尚屬過高，應以40萬元為適當。

另查原告對乙○○部分之請求權基礎為不當得利之法律關係，並無得請求非財產損害之規定，故原告請求乙○○應賠償其精神損害乙節，自不足採。

7.又丙○○雖另辯稱其於與原告之婚姻中，受被告精神上虐待，經本院95年度婚字第1239號判決離婚，因離婚受有非財產上損害80萬元，請求抵銷，其請求之基礎為民法第1056條第2項云云。

惟按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。

前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。

但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。

查本件原告與丙○○判決離婚，經本院家事庭認定造成離婚之事由兩造均應負責，有95年度婚字第1239號判決在卷可稽（見本院卷第95頁背面），兩造亦未予爭執，是丙○○就判決離婚之事由非完全無過失之一方，揆諸前開法條，丙○○自不得向原告請求非財產上之損害賠償，其抵銷之抗辯應屬無據。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求丙○○給付1,528,846 元（保險費68,544元+16,536 元+50,000 元+ 醫療費用50,687元+ 健保費14,718元+ 扶養費用300,628 元+ 幼兒看護627,733 元+ 非財產上損害400,000 元=1,528,846元）暨自起訴狀繕本送達之翌日即97年6 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及依不當得利之法律關係請求乙○○給付1,128,846 元（保險費68,544元+16,536 元+50,000 元+ 醫療費用50,687元+ 健保費14,718元+ 扶養費300,628 元+ 幼兒看護627,733 元=1,128,846元）暨自起訴狀繕本送達之翌日即97年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並因屬不真正連帶之給付義務為請求，聲明其中一人為給付，另一人於該清償範圍內同免其責任，均屬有據，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 郭文通
法 官 王奕勛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 王資惠