臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,訴,1942,20100310,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度訴字第1942號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由

一、原告主張：被告於民國94年6 月20日，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自94年6 月30日至101 年6 月30日，按月攤還本息，利息依原告公告指標利率加1.065%機動計算，遲延履行時，除上開利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6 個月以上者，按約定利率20％計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

詎被告自97年1 月30日起即違約未繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚餘有如聲明所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：原告應給付被告525,355 元及自97年1 月30日起至清償日止按週年利率3.585%計算之利息，暨自97年3 月1 日起至清償日止，逾期6 個月以內者按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上按上開利率20% 計算之違約金。

二、按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

次按債權人所申報之債權，未經依消費者債務清理條例第36條第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對於債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消費者債務清理條例第36條第5項定有明文。

而經認可之更生方案，除別有規定外，對於全體債權人均有效力，復為該條例第67條所明定。

是以，更生程序終結後，除上該條例別有規定外（例如：第70條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權人；

第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未申報債權；

第56條、第65條、第76條所定法院應裁定開始清算程序之情形等），債權人之債權如未申報，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；

如已申報，未經依第36條規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，以該債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回。

查本件被告業向本院聲請更生已獲准許，而於更生程序中原告亦經本院通知申報本件借款債權，且未經依消費者債務清理條例第36條第1項異議等情，均經本院調閱本院97年度司執消債更字第439 號卷宗核閱屬實，則依消費者債務清理條例第36條第5項之規定，本件借款債權業已視為確定，對被告及被告全體債權人有確定判決同一之效力，依諸前開說明，原告自不得就同一事件另行提起本件訴訟，請求被告應給付525,355 元及利息、違約金，乃原告竟提起本件訴訟，其起訴自屬不合法。

三、原告之法定代理人原為乙○○，嗣已變更為蘇樂明，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第50至53頁），茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），依法核無不合，應予准許，附此敘明。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第四庭法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 王資惠