臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,訴,2106,20090115,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第2106號
原 告 高雄市政府
法定代理人 甲○
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 林佳妙律師
被 告 乙○○
上列當事人間給付使用土地補償金事件，本院民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟肆佰參拾肆元，及自民國九十七年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：坐落高雄市苓雅區○○○段1275地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。

詎被告並無合法權源而在系爭土地內興建門牌號碼高雄市新興區○○○路118 號建物（下稱系爭建物）占有使用，致原告受有無法使用收益之損害。

原告自得請求被告返還自民國90年1 月1 日起至97年6月30日止，依申報地價5%計算之相當於租金之利益。

為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告給付原告新臺幣（下同）921,377 元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊現雖有占有使用系爭土地之情事，惟直至85年12月31日前，均有與原告就系爭土地訂立租賃契約，並於85年11月間於與原告所簽訂之土地租賃契約期限屆滿前，向原告申請續訂租賃契約，雖最終未簽訂書面契約，然在原告仍持續占有使用系爭土地，復無租賃契約第11條所定事由，另原告亦未向被告為終止租約意思表示之情形下，應不影響兩造間已就系爭土地簽訂有租賃契約；

況伊依高雄市議會第三屆第二次臨時動議案之決議，本得比照五塊厝段地區出租市有基地專案（以下簡稱為五塊厝專案），而承租系爭土地，故伊並非無權占用；

且係因原告未寄發更正後之租金繳款書，致被告自86年起無法繳納租金，此非可歸責予被告之事由，又原告請求超過以當期地價稅計算之租金及逾5 年時效之部分無理由；

末以先前被告所繳納81年4 月1 日至同年12月31 日 止之租金共溢繳44,934元，另84年12月29日被告所繳納之租金，亦有溢繳，如原告之請求為有理由，則應予抵銷等語，資為抗辯。

並聲明駁回原告之訴。

三、兩造爭執及不爭執事項：

（一）不爭執部分：㈠坐落高雄市苓雅區○○○段1275地號土地為原告所有，有土地登記謄本在卷可稽。

㈡被告所有之系爭建物有占有使用系爭土地面積合計為63平方公尺，有建物登記謄本在卷可參。

㈢原告曾就被告無權占用系爭土地起訴請求86年1 月1 日起至89年12月31日止之相當於租金之不當得利，並經本院以91年度雄簡字第648 號判決如原告訴之聲明，及以92年度簡上字第146 號駁回被告之上訴確定在案，有各該判決在卷可參。

（二）爭執部分：㈠被告有無合法占有系爭土地予以使用之法律上權利？㈡若被告應返還相當租金之利益時，其金額以若干為適當？㈢被告所為之抵銷及時效抗辯，有無理由？

四、本院之判斷：

（一）被告有無合法占有系爭土地予以使用之法律上權利？㈠被告於86年1 月1 日起有無與原告就系爭土地訂立租賃契約？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告雖抗辯於85年12月31日前就系爭土地均有租賃契約存在，其亦依兩造間存在之租賃契約，在期限屆滿前向原告申請續租約，係原告遲未給付書面契約，惟兩造間就系爭土地仍應存有租賃關係云云，並提出高雄市政府公有基地租賃契約3 份為證；

然依被告所提出之上開租賃契約所示，其中第12條僅約明：「本租約租期屆滿時，承租人如有意繼續租用，應於租期屆滿前1 個月，自動向出租機關申請續訂租賃契約，否則出租機關視為無意續租。

租期屆滿後，承租人未經辦理續訂租約仍為使用者，應負損害賠償責任，按租金計算方式繳納使用補償金，並不得主張民法第451條之適用及其他異議。」

則縱被告於前述租約期限屆滿前，向原告申請續租系爭土地，並繼續占用系爭土地，兩造間並非即當然成立租賃契約，原告仍有決定是否將系爭土地出租予被告之權利。

在原告否認兩造間就系爭土地自86年1 月1 日起仍存有租賃關係，而被告復無法提出其他證據足資證明其自86年1 月1 日起就系爭土地猶有租賃權之情形下，其上開抗辯，尚無足取。

㈡被告得否比照五塊厝段地區出租市有基地專案（即五塊厝專案），而承租系爭土地？⑴按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（參見最高法院92年度台上字第315 號裁判意旨）。

⑵雖被告抗辯原告未依高雄市議會之決議，使被告得比照五塊厝專案，而承租系爭土地，復未依被告之申請，寄發更正後之繳款通知書，致被告無從繳納租金云云置辯。

惟查，被告自86年1 月間起即未與原告續訂租約，則其與被告間自已無租賃關係存在，已如前述，是原告在兩造間已無租賃關係之情形下，本無寄發任何繳款通知書予被告之義務。

又被告現所占用之系爭土地，於原租賃關係存續期間，其租金之計算並無五塊厝專案處理原則之適用，業據本院於90年10月12日，以90年度簡上字第85號民事確定判決，就本件原告另行訴請被告給付84年1 至6 月之租金事件中論斷明確；

並再經本院於92年度簡上字146 號民事事件中，原告向被告請求支付86年1 月1 日起至89年12月31日止之給付補償金事件中闡釋無誤，有本院92年度簡上字第146 號民事判決書在卷可稽（見本院卷第76－77頁）。

又雖被告於前開90年度簡上字第85號民事判決確定後，猶多次向原告提出申請及陳情要求比照適用五塊厝專案，惟迄本院最後言詞辯論之日，均未經原告同意一節，為兩造所不爭執（見本院卷第111 頁），原告並於本院審理時再度陳明被告並無法適用五塊厝專案等語明確（見本院卷第111 頁），復有被告所提出之高雄市政府財政局91年10月17日高市財政四字第091001 3146 號函、高雄市政府工務局新建工程處91年11月11日高市工新四字第0910011029號函、92年6 月18日高市工新五字第092007060 號函及高雄市政府財政局91年11月10日高市財政四字第0910014631號函附本院91年度雄簡字第648 號卷可憑，並經本院調取前述卷宗核閱屬實。

準此，本院既已於兩造上開給付租金事件及給付補償金事件中，就本件被告主張之本項重要爭點，本於兩造辯論之結果有所判斷，且該事件判決確定後，被告亦無法提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，自應認為本件當事人就本項業經判斷之重要爭點，不得作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，始符民事訴訟上誠信原則。

是被告此部分之抗辯，亦難為其有利認定之處。

（二）若被告應返還相當租金之利益時，其金額以若干為適當？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年台上字第1695號判例意旨足資參酌。

又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；

而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管市、縣地政機關估定之價額，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條亦分別定有明文。

㈡原告占用系爭土地，既不應適用前述之五塊厝專案，則被告抗辯相當於租金之利益，應以地價稅作為計算之基礎，即屬無據。

查，被告占用系爭土地面積為63平方公尺，為兩造所不爭，系爭土地於89年7 月、93年1 月及96年1 月土地申報地價均為39,000元等情，業據原告提出地價第二類謄本附卷可稽（見本院卷第115 頁）。

次查，系爭土地坐落高雄市苓雅區○○○路、八德一路及尚智路口，附近為住宅區兼商業區，生活機能堪稱完整便利，且被告占用系爭土地之系爭建物，乃係自營代書事務所一節，業據被告陳明在卷，原告就此亦不爭執（見本院卷第112 頁），並有現場照片2 幀在卷（見本院卷第64頁），是本院審酌系爭土地所在之位置、上訴人使用該土地之經濟價值及所受利益等情，應認每月相當於租金之不當得利以不超過系爭土申報總價額年息5 ％為適當。

則原告每半年可請求相當於租金之不當得利金額應為61,425元【計算式：39,000×63×5 ％÷12×6 ＝61,425】。

（三）被告所為之抵銷及時效抗辯，有無理由？㈠被告雖辯稱其81年4 月1 日至同年12月31日止之租金共溢繳44,934元，且84年12月29日所繳納之租金亦有溢繳云云，惟依被告所述，其所稱會有溢繳係依五塊厝專案之內容予以計算之結果（見本院卷第112 頁），然被告在承租系爭土地期間，既不應適用五塊厝專案，已如前述，則被告以上揭五塊厝專案計算其應繳納予原告之租金，即有未洽；

況依被告所提出81年4 月1 日至同年12月31日與原告所簽訂之公有基地租賃契約第4條所示（見本院卷第91頁），被告應繳納之租金，依出租機關（即原告）按法令規定所訂計算方式，每年分兩期繳納每半年收租一次，以6 月、12月為收租期間，其租金繳納通知書由出租機關（即原告）於每年5 月、11月底前郵送承租人（即被告），如承租人（即被告）屆時未接繳款通知書，應自動在開徵期限月內向出租機關（即原告所屬財政局）洽領，承租人（即被告）應依出租機關所開繳納通知書規定期限向指定繳款處所繳納；

被告於81年4 月1 日至同年12月31日所繳納之租金，既係依原告所寄發之繳款通知書予以繳納，有繳款通知書、租金繳款書在卷（見本院卷第101 、102 頁），自無溢繳租金之可言，故在被告未能提出其他證據之情形下，其所為抵銷抗辯，即屬無據。

㈡末按，租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。

其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。

本件原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告應給付90年上半年至97年上半年合計7 年6 個月相當於不當得利之租金部分，揆諸上揭論述，於逾5 年之部分，即因被告為時效抗辯而不得再請求返還，則原告請求自92年9 月2 日至97年6 月30日止，依租金計算之不當得利，始有理由。

經計算之結果，原告所請求92年9 月2 日至同年12月31日被告應給付之相當租金之不當得利，應為40,609元【計算式：61,425（每半年之相當租金之不當得利）×1/6 ×（3 ＋29/30 ，即92年9 月2 日至同年12月31日，合計3 個月又29日）＝40,608.75 ，小數點以下四捨五入】；

另93年1 月1 日至97年6 月30日，合計4 年6 月，可請求被告給付之金額應為552,825 元【計算式：61,425×9 （4 年6 月，即相當於9 個半年）＝552,825 】。

故原告可請求之金額合計應為593,434 元。

五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付自90年1 月1 日起至97年6 月30日止占有系爭土地相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年9 月13日起至清償日止，按法定利率計算之利息，於593,434 元之範圍內，為有理由而應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由而應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應予以駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事第六庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官 陳建琪