臺灣高雄地方法院民事-KSDV,99,事聲,86,20100331,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第86號
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人對於民國99年1 月6日本院98年度司執消債更字第665 號所為更生方案認可之裁定，提出異議，本裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議費用由聲請人負擔。

理 由

一、異議意旨略以：相對人將陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，聲請人誤載為元大商業銀行股份有限公司）所陳報「行使抵押權預估受償不足額」新台幣（下同）329,425元，納入無擔保更生方案參與分配，聲請人認為顯失公允。

蓋相對人正常履行繳款，則無延遲問題，陽信銀行亦無須強制執行拍賣不動產，即不會發生行使抵押權受償不足額之情事。

又縱然相對人於更生方案履行期間，未依約繳納分期款，經強制執行拍賣程序後，倘有受償不足額，陽信銀行得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條但書規定，於更生方案履行完畢，再向相對人行使權利，並未剝奪陽信銀行之權利。

再者，所陳報之受償不足額，僅為預估數字，實無將有擔保債權人預估其行使抵押權受償不足額部分，一同納入更生債權之理，故認可之更生方案對其他債權人實非公允，爰依法聲明異議等語。

二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。

而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第241條第1 至3 項定有明文。

三、經查：㈠按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利；

消債條例第68條定有明文。

立法理由：「有抵押權、質權、留置權等擔保物權，或依法優先受償之債權，其權利之行使，本居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益…」。

質言之，有擔保債權人陽信銀行，本得依消債條例第68條行使其權利，而不受更生方案之拘束，且就其未受清償之部分，將回歸無擔保債權之範圍。

㈡次查，相對人係以前配偶左潘運妹所有土地為擔保物，持向陽信銀行借款（見消債更卷第75頁），並非以自己之不動產擔保借款，故未依消債條例規定，與陽信銀行成立自用住宅借款特別條款。

依此，有擔保債權人陽信銀行，自可預估行使抵押權後未受清償之數額為何，而與其他無擔保債權人同按比例受償。

又參以，相對人所提出並經原裁定肯認之每月必要費用6,159 元，並未包含此部分貸款，且將每月薪資扣除必要費用後，所得支配金額14,911元全數作為更生方案清償額；

是以相對人之經濟狀況，已無力再行繳付有擔保債權之分期款，故預估受償不足額列入更生債權，容無不妥。

四、綜上所述，本院98年度司執消債更字第665 號裁定認可更生方案，於法無違，聲請人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 胡美儀