臺灣高雄地方法院民事-KSDV,99,事聲,97,20100329,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第97號
聲 明 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即 債務人 甲○○
代 理 人 凌進源律師
上列當事人間98年度司執消債更字第168 號更生事件，聲請人對民國99年1 月11日本院認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

聲請費用由聲明人負擔。

理 由

一、聲明意旨略以：相對人列入更生期間必要費用支出者，除維持自己生活及扶養父母所需費用外，尚臚列外籍配偶扶養費新台幣（下同）5,000 元在內，惟相對人之外籍配偶若已領有身分證，即可工作貼補家用，縱未領得身分證件，亦得從事家庭手工以維持自己生活所需，無庸受相對人扶養，相對人應將扶養配偶所需費用全數用以清償債務，始屬公允，為此爰依民事訴訟法第240條之4 規定，於法定期間內聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。

民法第1116條之1 定有明文。

又依民法第1117條第1項、第2項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。

次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。

但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。

民法第1118條亦有明定。

是以夫或妻之一方僅須符合不能維持生活之要件，即有受他方扶養之權利，與謀生能力之有無並無關聯，且夫妻其中一方對他方負扶養義務者，其義務僅得減輕，不能免除，均先此敘明。

三、經查，相對人之配偶黎秋娥係越南籍人士，其於95年度領有薪資及利息收入32,387元，平均每月收入為2,699 元（元以下四捨五入）；

於96年度領有薪資及利息收入49,960元，平均每月收入為4,163 元；

於97年度則領有利息所得13元，平均每月收入為1 元，有戶籍謄本、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院97年度消債更字第1953號卷，下稱更生卷第54頁、第27 至28 頁，本院98年度司執消債更字第168 號卷，下稱執行卷第102 頁），參諸內政部公告95、96、97年度高雄市每人每月最低生活費用分別為10,072元、10,708元、10,991元以觀，堪認黎秋娥每月收入顯不足維持自己生活所需，而有不能維持生活情事存在，揆諸前揭規定，相對人自負有扶養黎秋娥之義務。

再據相對人陳報黎秋娥每月所需扶養費用為5,000 元（見更生卷第23頁），上開數額僅及於前揭內政部公告之最低生活費用1/2 ，可見相對人已依前引規定減輕其扶養義務。

原裁定認相對人每月須支出扶養黎秋娥所需必要費用5,000 元，係屬公允，並無不當。

聲明人以黎秋娥有謀生能力為由，主張相對人無庸負擔扶養黎秋娥之義務云云，核與相對人對黎秋娥負有法定扶養義務，且該義務不能免除之規定不符，尚非可採。

四、綜上所述，本院98年度司執消債更字第168 號裁定認可更生方案，於法無違，聲明意旨猶執前詞爭執，係無理由，應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 賴文姍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 林秀珍