臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,553,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第553號
原 告 劉炎樹
被 告 張麗麗女，大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6 月22日在大陸地區黑龍江省登記結婚，嗣原告回臺灣後持大陸結婚登記證等相關證件，為被告辦理戶籍登記，詎被告始終未到臺灣與原告相聚，迄今已逾10年，夫妻間情誼早已不存在，經原告於90年及91年兩度至中國查訪，均無法聯絡找到被告。

被告惡意遺棄原告於不顧，無婚姻之實，兩造已有難以維持婚姻之重大事由。

為此，爰依民法第1052條第5款、同條第2項規定請求擇一判准原告與被告離婚，並聲明如訴之聲明第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年6 月22日在大陸地區黑龍江省結婚之事實，業據原告提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明各1 份為證，則原告訴請准與被告離婚，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。

五、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於90年6 月22日在大陸地區黑龍江省結婚，詎被告婚後未曾到臺灣與原告相聚一情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、結婚公證書各1 份（均影本）為證。

且經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查悉被告雖有申請入境，但無入境紀錄，此有該署100 年7 月11日移署服高一鈺字第1008122249號函暨檢附之大陸地區人民入臺灣地區申請書、被告入出國日期紀錄在卷可按（卷第17至19頁），自堪認原告之主張為真實。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

本件被告於婚後無正當理由未入境來臺與原告相聚，迄今已逾10年，且無從聯繫，顯見被告主觀上無意共營雙方之婚姻，且其迄仍未申請入境，客觀上兩造亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此種兩造無法共營生活之原因顯係可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。

兩造既經本院准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 李冠毅