臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,626,20120118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第626號
原 告 凌可婷
被 告 李孔強

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國91年8 月29日在中國結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告竟於92年3 月間離家出走，音訊全無，至今行蹤不明，顯然惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併之方式，聲明請求判決如主文所示。
三、經查：原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明、內政部入出國及移民署高雄市服務站入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書為證，參以本院依職權函詢內政部入出國及移民署關於被告之入出境資料，內政部入出國及移民署函覆「李孔強因在臺從事與許可目的不符之工作，於92年4 月28日強制出境，迄今未再申請來台，渠已逾來臺管制期限。
」且依被告之入出國日期紀錄，顯示被告自92年4 月28日出境後即未曾再入境。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年8 月29日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，可認為真實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。
五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。
又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
六、被告既因結婚而申請來台探親，然於91年11月來臺後至92年3月即無故離家，未與原告同住，嗣經警查獲其在臺逾期停留及非法打工，並於94年4月22日遭主管機關強制遣返大陸，致無從與原告行婚姻生活，迄今亦未再申請來台，本院審酌被告因非法工作遭主管機關強制出境，於限制入境期滿後仍未來臺與原告共同生活，迄今已2年餘，從未與原告有任何聯繫等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
家事法庭法 官 王俊隆
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書 記 官 陳秋燕