臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,634,20120117,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第634號
原 告 郭保聰
被 告 林峰
上當事人間離婚事件，本院於民國101年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國90年10月17日與大陸女子即被告結婚，約定婚後來台同居，原告返台後，即依戶籍法辦理結婚登記，並向出入境管理局申請被告來台定居事宜，詎被告竟拒絕來台與原告共同生活，經與之聯絡後，始知被告根本無意願來台與原告履行夫妻互負同居之義務，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻早已名存實亡，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請准原告與被告離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書影本各1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。

又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。

查，依內政部入出國及移民署100年7 月26日移署資處寰字第1000111401號函所附之資料所載：「查大陸地區人民林峰於90年12月27日申請核准來台探親聚，惟其迄今尚無入境」等語，並有所附之大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書附卷足憑，本件原告確實代被告提出入境申請，且來台地址係登載原告原住之位於高雄市大社區（原高雄縣大社鄉○○路350 號11樓）之住處，有該函附卷可稽，是原告所述兩造結婚時約定被告應至台灣與原告共同生活等語，應堪採信。

而被告從未來台履行同居義務一節，亦有附於上開移民署被告出入境紀錄1 紙可考，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。

本件被告既從未來台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，況被告既始終未來台，而原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，依上揭所述，自屬可採，應予准許。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 沈 蘊