臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,749,20120119,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第749號
原 告 蘇惠煌
被 告 顏月英
當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月10日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年5月30日在大陸地區結婚，被告並於91年7月來台與原告共同居住在原告住所，詎被告於不久後即無故離家出走，而行方不明，不知去向，音訊全無，迄今為止已約9年多，依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法1052條第2項之規定，請求為准予兩造離婚之判決等語。

並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

五、次按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，民法第1052條第2項定有明文。

本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。

又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。

至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。

依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；

此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。

六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告入出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等為證，證人尤瑞鳴並到庭證稱「被告來臺灣不到一個禮拜，就跟原告說要去桃園找她大姊，結果就一去不回，到現在為止我都沒看過被告，我也有聽原告說，被告完全沒有跟他聯絡，也找不到人。」

等語，堪認原告主張之上開事實屬實。

本院審酌被告婚後於91年7月來台與原告共住不久後即無故離家出走，而行方不明，不知去向，音訊全無，迄今為止已約9年多等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 林佑盈