臺灣高雄地方法院民事-KSDV,100,婚,796,20120130,1

臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第796號
原 告 林岱臻
訴訟代理人 陳慧博律師
被 告 鄭周興
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造於民國67年間結婚，婚後育有已成年子女鄭揚宜、鄭以豪。

被告婚後經常流連於風化場所，並因此導致原告被其傳染上性病。

又原告為其整理公事包，發現一封內容略為希望結束婚外情之書信，始驚覺其與公司女同事有外遇。

嗣被告至大陸經商，雙方協議由原告攜子移民加拿大，不料在原告被通知報到前，被告竟主動告知其包二奶，並要求原告配合做三人行，甚至在原告假意睡著時，在同一房間內與該二奶做愛。

更甚者，竟要求原告與其朋友亦做三人行。

後來，原告於85年5月12日攜子返台，自營咖啡簡餐店，卻遭被告懷疑有第三者，對原告緊迫盯人，並於雙方因此發生爭吵時，辱罵原告「幹X娘」、「幹X娘雞巴」等穢語。

為此，原告身心俱疲，長期以酒精、安眠藥麻痺自己，也因此在95年、96年間發生過服用過量而送阮綜合醫院急診之紀錄二次，然被告對此均不為所動，於是原告便在99年6 月間遷居於新北市之目前住居所。

原告受有不堪同居之虐待，兩造之夫妻情感不復存在，具有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，以選擇合併方式訴請離婚。

求為判決如主文所示。

二、被告則以：伊不同意離婚。係原告個性多疑，伊並無發生過原告所主張之通姦染性病、外遇、迫使原告與外遇之第三者同房，並在原告面前做愛，甚至辱罵原告三字經等情。

且原告於95年、96年間因服藥過量送醫，乃因原告適逢更年期，情緒失控所導致。

反觀，伊自原告攜子赴加拿大求學起，便按月給付新臺幣（下同）20萬元之生活費，至其母子返台後，也未曾令其等有經濟之壓力，甚至在原告不顧伊反對於99年6月9日離家北上與其胞妹賣鮮魚湯之後，伊除不斷傳簡訊關心，有空即北上探望外，也給過原告8萬元現金供生活之用，於探望時亦給付現金作為生活費，更按月匯款2萬5千元予原告，迄發現原告將其個人相片悉數帶走方止。

伊已克盡人夫之責，惟原告仍不願返家團圓，雙方婚姻會有破綻，係因原告離家不歸所致，原告之可歸責程度較伊為高等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事實部分：㈠兩造婚後育有子女鄭揚宜、鄭以豪。

㈡原告於82年間攜子移民加拿大，至85年5月12日才返台定居。

㈢原告於95年、96年間曾因服藥過量而送醫急救。

㈣原告於99年6月9日離家與其胞妹同住。

四、兩造爭執事項：原告依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，及同條第2項難以維持婚姻之重大事由之規定，請求擇一判決准兩造離婚，是否有理由？

五、原告依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，及同條第2項難以維持婚姻之重大事由之規定，請求擇一判決准兩造離婚，是否有理由？㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

又按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

㈡原告主張被告婚後經常出入風化場所，於大陸經商時有外遇等情，固為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並據證人即兩造之子鄭以豪到庭證述：「（問：對於兩造感情及父親行為是否如擬母親所述，請說明。

）我從小到大，家裡爭吵不斷，父親外遇，父親很少在身邊，家裡不斷的為了錢、女人爭吵，大約在二十年前開始，在82年加拿大之前及之後都是。」

、「（問：是否有確實的證據可以證明你父親有外遇？）大約在三、四年前的時候，我有問過父親，父親也說有外遇，之前與父親同住，偶爾會跟母親住，母親與父親已經分開至少有一年多，大約是在前年。」

、「（問：是在三、四年前問過你父親有外遇，你父親有承認？）是，我父親的外遇對象是在大陸，父親在大陸經商，現在因為經商失敗所以回臺灣。」

、「（問：現在你父親還會去大陸嗎？）不會，回台後不去大陸約有好幾年了，至少有五、六年了。」

「（問：你父親有外遇是在五、六年前的事？）是，自從我媽媽懷孕生我哥哥的時候，我父親在外面都是嫖妓與外遇直到五、六年前。」

、「（問：據你所知父母親有吵架，你父親是否有辱罵你母親，兩造感情好嗎？）從來沒有好過，每況愈下，從我小的時候，只有我母親在帶我，我母親常常哭，我父親會不給母親生活費，從小辱罵我母親已經習慣了，彼此都會互相辱罵，絕大部分都是外遇延伸的問題而辱罵。」

等語明確（見本院101年1月4日言詞辯論筆錄），被告未能提出證據以實其說，其上開所辯，尚難採信，原告之上開主張，可認為真實。

至原告其餘主張，為相對人所否認，原告又無法舉證以實其說，原告此部分之主張，尚難遽採。

㈢查家庭生活本應由夫妻共同經營、互為分擔。

如夫妻一方遠赴他鄉謀生，由他方照料家中老小，使之無後顧之憂，致夫妻為家庭之生計而捨棄彼此共同生活之需求，實為不得已之取捨。

本件被告為家庭生計赴大陸經商，由原告負責在台照顧小孩，本係夫妻互為分擔家計之表現，然被告卻在大陸有外遇情事，讓原告在台為家庭之付出失去了原有之目的，使雙方維繫婚姻之感情基礎產生破裂；

另據證人即兩造之子鄭以豪上開證詞，被告長久以來在外均有外遇行為，最後在大陸之外遇情事約在5、6年前，而原告後於99年6月間離家，迄今已逾一年七個月，本院審酌上情，認為被告多年來之外遇情事，對原告造成難能彌補之身心創傷，在此陰影下，原告對被告產生不信任感，事屬難免，原告之無故分居，實有脈絡可尋，有正當理由，兩造婚姻之破綻，被告之有責程度顯然較原告為重，從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。

至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 陳秋燕